"Magistrado auxiliar está herido en el corazón por su salida de la corte"

Cuando estalló el escándalo de la cúpula de la justicia, uno de los primeros en rendir entrevista ante un fiscal delegado ante la corte fue el exmagistrado auxiliar Raúl Gutiérrez. Él fue apartado de su cargo en el año 2015 por orden de la Sala Penal, cuando trabajaba en el despacho del magistrado Eugenio Fernández Carlier y llevaba el caso del parlamentario Álvaro Ashton por parapolítica. La versión del exinvestigador es que sus posturas resultaron siendo incómodas para el magistrado Fernández y de ahí su retiro. 

Fernández Carlier es hoy presidente de la Sala Penal. En entrevista con SEMANA explica por qué el magistrado auxiliar terminó siendo sacado de la corte y defiende que el caso de Ashton se ha llevado con transparencia y rigor. Este es uno de los procesos que aparece mencionado en los audios de la DEA; allí se menciona que Ashton habría pagado $1.200 millones para cambiar el rumbo de la investigación que traía la corte.

¿Por qué se fue Gutiérrez de la corte? En su entrevista ante la Fiscalía Gutiérrez explicó que su esposa asumió la defensa de Silvia Guette, caso en el que aparecía implicado Édgar Ignácio Fierro, alias Don Antonio. Precisamente, en el caso Ashton, uno de los llamados a responder es Don Antonio. Según el magistrado Eugenio Fernández, esta situación y la demora en informarlo a la sala fue vista con malos ojos por los magistrados. 

SEMANA: ¿Qué opinión tiene usted del paso del magistrado Raúl Gutiérrez por la corte?

Eugenio Fernández Carlier: Como magistrado yo me posesiono el 17 de septiembre del año 2013. Cuando llego, él ya estaba fungiendo como magistrado auxiliar, yo no lo nombré, no lo conocía, no tenía trato con él. El tiempo que trabajó conmigo realmente fue muy poco, desde 17 de septiembre del 2013 hasta el 4 de marzo del año 2015, fecha en la que la Sala Penal tuvo conocimiento del siguiente hecho: el doctor Raúl Gutierrez se presentó a mi oficina uno o dos días anteriores al 4 de marzo y me informó que la esposa de él era abogada litigante y estaba con un hermano de ella en un proceso, asistiendo a un procesado, y allá se habían practicado una serie de testimonios. Me dice que en un proceso en el que estábamos en la Corte esas personas también tenían que declarar.  Yo le pregunto que desde cuándo estaba ella vinculada. En este momento no recuerdo qué tiempo me dijo, pero creo que era desde tiempo atrás. 

Le respondí que no podía resolver la situación sino ponerla en conocimiento de la sala para examinar si había alguna incompatibilidad o inconveniencia con el tema. Así lo hice el 4 de marzo del 2015 y la Sala después de oírme me dijo que había que pedirle la renuncia porque era inconveniente que esa situación se presentara con un magistrado que estuviera en instrucción de únicas instancias. Salí de la sala, le pedí la renuncia, le dije que la Sala se había inclinado por esa solución y él me dijo que no había inconveniente. Dicté el decreto presentando la renuncia y ese mismo día se fue de la corte. 

Puede leer: Exclusivo: los audios que enredan al magistrado Malo por casos de Besaile y Ashton 

SEMANA: ¿Es usual que el magistrado auxiliar se vaya de la corte por ese motivo y no solamente sea apartado del caso?

E.F.C: La solución fue esa porque había que recoger pruebas por parte de alguien que era esposo de quien había fungido como abogada en el caso. Y el hecho de que se haya informado de esa situación -no inmediatamente sino pasado algún tiempo- llevó a que la sala por conveniencia e institucionalidad tomara la decisión.

Este es el mejor ejemplo de transparencia y de honestidad de la corte, que todo aquel que intervenga en un proceso no tenga la más mínima mácula, la más mínima suspicacia, el más mínimo cuestionamiento. ¿No es eso garantía para la justicia? Si él tenía ese vínculo con la señora apoderada que había practicado esas pruebas no podía estar acá para practicar esas pruebas, qué iba a decir la sociedad, qué iba a decir el mismo procesado.

SEMANA: ¿Tiene claro el tiempo que tardó en informarlo?

E.F.C: No, habría que mirar el proceso y compararlo con la fecha del 4 de marzo. 

SEMANA: Raúl Gutiérrez rinde entrevista ante la fiscalía delegada ante la corte. Allí dice cuándo y cómo recibió el proceso de Álvaro Ashton y explica que el expediente se lo entrega el magistrado auxiliar José Reyes Rodríguez con la advertencia de que este caso va para apertura…

E.F.C: No tengo conocimiento de las entregas entre ellos. Tengo conocimiento de lo que Raúl Gutiérrez me informa a mí. Yo me entero de lo que él recibe y el estado en que lo recibe mediante este oficio que él firma con fecha 9 de octubre del 2014 (tiene fecha de recibido el 17 de octubre del año 2014). En el cuadro que me presenta hace una relación de 17 procesos con número de radicado y hay una columna de estado del proceso. En el caso de Álvaro Ashton dice ‘previas‘. No recibí ninguna otra información o sugerencia. Si a él se la dieron, no la conozco. 

Agrego una cosa y es que la opinión que tenga alguna persona sobre ese proceso hay que confrontarla con las personas que conocieron posteriormente ese mismo proceso y que lo instruyeron, que son Rafael Montero, Héctor Casanova, Felipe Corredor y de todos los demás magistrados que intervinieron en el análisis. No es la opinión de uno.

SEMANA: Raúl Gutiérrez manifiesta que para diciembre usted le pidió una proyección de hacia dónde iban los casos. Él dice que le hace entrega oficial de un documento y que le manifestó de manera verbal que este caso en particular daba para apertura de investigación…

E.F.C: Mi auxiliar Carlos nunca recibió ese informe. Yo sí me reunía con ellos y hablaba de los casos. Tenga la absoluta seguridad que si hubiera tenido información de que en ese proceso había que abrir investigación y capturar lo hubiera hecho inmediatamente porque no tengo ningún interés en el proceso, porque mis decisiones no están animadas por ofrecimientos ni pactos ilícitos, no lo he hecho con nadie.

SEMANA: Frente a la solicitud de la renuncia a Raúl Gutiérrez, ¿existe alguna constancia de las razones? 

E.F.C: En el acta de la sala no se deja información de ninguna clase. En el decreto no porque presentó renuncia. Pero sobre las razones por las cuales salió pueden dar fe la secretaria general, los magistrados José Luis Barceló, Guillermo Salazar, Patricia Salazar, María del Rosario González, que también estaba en esa época. No sé si Eyder Patiño estaba o no estuvo, no recuerdo. 

SEMANA: Entre los argumentos de Raúl Gutiérrez a la Fiscalía está el hecho de que no alcanzó a adelantar ninguna actuación ni en el caso Ashton ni con Don Antonio. ¿Haber interrogado a Don Antonio estuvo entre las consideraciones de la corte para sacarlo? 

E.F.C: No se le pidió la renuncia a Raúl Gutiérrez porque haya tenido intervención directa en el trabajo de la señora. Sino lo que ocurre es que la señora intervino en práctica de unas pruebas que luego aquí tenían que practicarse con la intervención de Raúl Gutiérrez. Y esa fue al situación que se estudió y por la cual se dijo que era inconveniente que él siguiera en la corte. 

Puede leer: Justicia: El ventilador a toda máquina 

SEMANA: Cuando sale él de la corte, sus casos son asumidos por Álvaro Pastás, ¿qué pasó en ese tiempo?

E.F.C: Nada, qué puede hacer una persona que recibe toda la carga laboral y al mes lo declaran insubsistente. Nada. No se tomó ninguna decisión no hizo ninguna actuación.

SEMANA: ¿Cuál fue su postura frente a la salida de Pastás de la corte?

E.F.C: Cuando se toma la decisión yo salvo el voto y estimo que debía adelantarse un proceso disciplinario, practicarse pruebas sobre la imputación que se le hacía y al abrirse el proceso disciplinario sugería que se le aplicara suspensión en el cargo por el tiempo que la ley establece. Esto con miras a que luego se tomara la decisión de si se dejaba o no, porque el proceso disciplinario prevé esas circunstancias.

SEMANA: Una de las dudas que plantea Gutiérrez tiene que ver con que en el tiempo que estuvo fuera Pastás fue defensor de Héctor Julio Alfonso, esposo de Emilse López, alias la Gata. Esto, con más relevancia teniendo en cuenta que en el listado de 17 procesos que alcanzó a estudiar dentro de la corte está el de Héctor Julio Alfonso Lopez (hijo). A él lo sacan y en cambio Pastás fue reintegrado ¿Qué opinión le merece?

E.F.C: Yo no reintegré a Álvaro Pastás a la corte. Cada magistrado nombra su planta de personal. Y en el caso de Pastás, la decisión de salir de la corte no fue porque él o un familiar suyo estuviera en una actuación. Él sale porque se pierde un documento, son casos distintos, pero en su reintegro no tuve nada que ver.

SEMANA: Raúl Gutiérrez para la época de enero dice que siente que usted está incómodo con el trabajo que venía desempeñando en la corte. ¿Recuerda haber tenido algún problema con él? 

E.F.C: Ninguno y no sé a qué atribuye él la incomodidad. Lo único que me pueden criticar mis funcionarios es que les insisto en que necesito resultados en mis procesos, que las investigaciones avancen. No tengo motivo de resquemor. Yo solo llamo a los magistrados auxiliares por los casos que tengo para instrucción, de resto no les llamo la atención. 

SEMANA: ¿Cuáles fueron actuaciones importantes de los procesos de Raúl Gutiérrez? En el caso de Ashton ¿qué hizo?

E.F.C: De acuerdo con la certificación que me da Felipe Corredor no hizo ninguna actuación. Si pudiera mostrarle el proceso se lo mostraría, no hay auto, ninguna declaración, ninguna providencia. Ninguna actuación.

SEMANA: ¿En cuál sí hubo actuación? 

E.F.C: Tengo que verificar. De lo que alcancé a revisar puedo decir que le trabajó muchísimo al de Juan José Chaux, tengo las comisiones de salida a otras ciudades. Lo que estoy notado con esas afirmaciones es que él está herido en el corazón por su salida de la corte, pero yo no tengo la culpa de su salida, la crearon ellos mismos, por no haber sido leales a la corte y no informar oportunamente a la corporación. Debieron haber precavido estas consecuencias y la esposa no debió aceptar ese poder. O él debió renunciar a la corte desde el comienzo, está dolido por algo que no tengo por qué responder. 

Puede leer: Los chats encriptados entre Moreno, Pinilla y Lyons que revela Estados Unidos 

SEMANA: ¿Qué actuación hubo específicamente en el caso de Juan José Chaux?  

E.F.C: Creo que él hizo casi toda la actuación desde que el proceso llegó a la corte, acusación y reposición. Lo llevó hasta que se fue y otro asumió el tema.

SEMANA: ¿Tuvieron diferencias en este caso?

E.F.C: De pronto si charlamos de pruebas o análisis. Uno sugiere que esta valoración no debe ser así o sí. Es una dialéctica que se forma entre la afirmación y la discusión para llegar a una conclusión pero eso es normal y se da en todo trabajo con todo auxiliar. 

SEMANA: Dos magistrados auxiliares consideraban que el caso daba para apertura, sin embargo, pasa a Rafael Montero y a los siguientes investigadores sin que se mueva en ninguna dirección...

E.F.C: Desafortunadamente no puedo revelar los contenidos probatorios porque violo la reserva probatoria. Pero lo que sí garantizo es que en esa actuación esta sala tomará la decisión que corresponda en derecho y en justicia. Hemos estado enterados, practicando las pruebas necesarias para tomar la decisión que tenga que tomarse. 

SEMANA: Este caso aparece mencionado en las grabaciones de la DEA ¿Puede haber garantía de un proceso transparente y sin influencias? 

E.F.C: Absolutamente. Ha habido transparencia en todo lo que he conocido hasta el momento. A mí nadie me ha abordado para hacerme sugerencias, ofrecimientos indebidos o ilícitos. Las actuaciones de quienes han actuado bajo mi cargo las he visto ajustadas a la Ley. En las grabaciones difundidas por los medios de comunicación se habla de reuniones entre el año del 2012 y 2013, época para la cual yo no era magistrado. Yo no conocí del proceso sino hasta octubre del 2014 como para que ese señor venga a enlodar mi nombre con afirmaciones que no son verdad. Demuestra el rencor y odio que tiene.

SEMANA: En la audiencia de captura del exmagistrado Francisco Ricaurte, la Fiscalía señaló que se desapareció evidencia en el expediente en la que se relacionaba a Ashton con Ricaurte. ¿A qué se refiere?

E.F.C: Sobre las grabaciones debo decir que por razón de interceptaciones se pusieron a disposición 10 CD y 3 informes del CTI. De esos CD, 4 fueron entregados cuando el proceso estaba en manos de José Reyes Rodríguez y los otros 6 fueron entregados en septiembre del 2014 a Raúl Gutiérrez. Esos son los documentos, están ahí.  

SEMANA: ¿Conoce a Francisco Ricaurte? ¿Cómo es su relación con él?

E.F.C: Yo llegué como magistrado auxiliar a la Corte Suprema de Justicia en 1997 y me fui en el año 2006. Regresé a la corte el 17 de septiembre del año 2013. Con Pacho Ricaurte no tenía trato cercano, simplemente el trato de personas que trabajan en una misma empresa. No tuve negocios, relaciones o trato ilícito. El trato cortés y social de dos personas, sin haber recibido propuestas indebidas de parte de él y ofrecimientos de alguna clase. 

SEMANA: ¿Qué opina de lo que esta ocurriendo con la justicia?  

E.F.C: Quiero que por la bendición de Dios se establezca la verdad y se haga justicia. A los inocentes que sean absueltos y a los culpables que sean condenados.