Demanda va, demanda viene, ahora EPM le responde a Luis Pérez

Demanda va, demanda viene; declaración va, declaración viene. En un contrapunteo incesante se ha convertido la relación entre el gobernador de Antioquia, Luis Pérez, y EPM desde que en los primeros días de junio el río Cauca se metió a Puerto Valdivia, arrasando varias casas y obligando a sus habitantes a dejarlo todo hasta que la empresa paisa recupere la estabilidad de su ambicioso proyecto hidroeléctrico Ituango.

Y es que debido al silencio de EPM, que se ha dedicado mantener en su cauce el río Cauca y a no perder una inversión que iba en 9 billones de pesos, Pérez ha hecho valer su posición como accionista mayoritario en su papel de gobernador. Las diferencias han sido tales que hace unos meses el mandatario contrató a la Facultad de Minas de la Universidad Nacional, sede Medellín, para hacer un estudio de lo sucedido en Hidroituango. Después de varios meses, Pérez expuso esta semana ocho puntos que pudieron llevar a la emergencia, entre ellos se cuentan supuestas irregularidades en la construcción de los dos túneles de desviación del río Cauca y la posterior construcción de la Galería Auxiliar de Desviación (GAD), esta última obra envuelta en irregularidades de trámite ante la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales.

Ante las supuestas irregularidades que expuso Luis Pérez en la Asamblea de Antioquia, el gerente de EPM, Jorge Londoño, salió a rueda de prensa acompañado por Luis Fernando Restrepo, gerente de Integral, firma diseñadora y asesora del proyecto; y por Santiago García, director comercial y contractual del consorcio CCC Ituango. Ellos trataron de responder a algunas de las dudas que quedaron en el aire e hicieron un llamado para que el gobernador exponga sus inquietudes en los canales privados del consorcio, como es el caso de las juntas y las asambleas. Y es que uno de los grandes temores que hay en la empresa es que debido a la continua exposición de los errores que pudieron ocurrir en el proyecto, las aseguradoras no paguen completamente las pérdidas que se suman hasta el momento.    

Sobre los pagos extra y la construcción de los dos túneles de desviación, que según Pérez pasaron de valer 162.000 millones a casi 200.000, Londoño solo dijo que hubo “diversos motivos” que “llevaron a retrasos significativos en la obra”, de allí que se planteara hacer un tercer túnel hoy conocido como GAD. Los motivos del retraso no se expusieron, aunque quedó claro que los túneles funcionaron durante cuatro años y con bastante eficiencia para atender las crecientes más fuertes del río Cauca.

Londoño aseguró que la construcción de la GAD se hizo con un grupo de expertos internacionales que tiene la empresa para consultar este tipo de decisiones, quienes en un principio fueron reticentes a la idea. Sin embargo, después de varias pruebas piloto con un modelo a escala en Brasil, los asesores dieron el visto bueno. “Ese modelamiento de cómo hacer el proceso de taponamiento y desvío del río Cauca que se estudió en esta empresa en Brasil, también demostraba y señalaba cómo debía ser ese proceso de cierre de los túneles y cómo se debían ir cerrando los túneles secuencialmente. Es así como de este modelo se determina que el primer túnel, el llamado túnel izquierdo, se estaría cerrando por cronograma en el segundo semestre de 2017, el derecho se estaría cerrando en el primer verano de 2018 y el tercer túnel, el que colapsó, se estaría cerrando en julio de 2018. Este era un procedimiento que estaba previamente establecido y contemplado en ese estudio y que se venía ejecutando de acuerdo a esas modelaciones”.

La razón del colapso de la GAD aún se desconoce y se espera que aparezca en el estudio causa-raíz que está realizando la firma chilena Skava. Sobre las irregularidades a la hora de tramitar la Licencia Ambiental de este túnel —hecho que ocurrió en la administración de Juan Esteban Calle—, el gerente aseguró que está haciendo una investigación interna para determinar dónde está la irregularidad del caso, pero no se habló mucho más, por ahora cuesta hablar de culpables.

Pérez también aseguró que cuando EPM trató de destaponar los túneles derecho e izquierdo, los explosivos erosionaron la montaña, ocasionando los derrumbes y el continuo movimiento de tierra. Sin embargo en la rueda de prensa se aseguró que esto era improbable porque en esa operación solo lograron volar seis metros de concreto, una cifra irrisoria frente a los casi 20 kilómetros de túneles que se han abierto en todo el proyecto. Además, Londoño aclaró que este procedimiento no se pudo terminar porque el agua se filtró en los túneles, inundándolos, lo que convirtió el destaponamiento en una tarea imposible. Lo que aún no está claro es por qué EPM decidió que a los túneles se les pusiera un tapón de concreto y no compuertas para usar a necesidad cuando fuera necesario.

Luis Fernando Restrepo, gerente de Integral, aseguró que Hidroituango no se puede comparar con ningún otro proyecto en Colombia y que sólo tiene pares a nivel mundial. Sobre los diseños de los dos túneles, dijo: “Desde el principio se tenían contemplados dos túneles de desviación porque uno era el repuesto del otro; porque por el nivel y la cantidad de agua del río Cuca eran necesarios dos túneles de desviación que efectivamente se construyeron”, para lo que -agregó- que cuando el embalse estuviera en proceso de llenado, se había planeado un solo túnel que, a mayor presión, evacuaría más agua. El problema de dicha explicación es que no contesta la denuncia de Luis Pérez sobre la premura a la hora de taponar sin aún cumplir el llenado mínimo de la presa.

Restrepo también aseguró que la GAD estaba construida para soportar gran paso de agua y a velocidades muy superiores a los 8 metros por segundo, por lo que le parece improbable que esta haya sido la razón del colapso del túnel. Por otro lado, llamó a Pérez para que muestre el estudio de la Universidad Nacional y de esa manera conocer los datos en que se basaron para el análisis.

Aunque en la rueda de prensa se dio respuesta a varias dudas que hay sobre el proyecto, todavía hay muchas preguntas, la principal: ¿Por qué empezó la crisis? Por ahora hay que esperar el resultado la firma Skava, sin embargo para muchos no será muy confiable dicho resultado, pues en medio hay billones de pesos por perder.