Esa muestra no debía llegar al instituto, pero como llegó, investigamos: Medicina Legal sobre restos de Pizano

Tras analizar dos fuentes distintas de restos de Jorge Pizano, testigo clave en el caso Odebrecht, Medicina Legal dictaminó que estos no contenían cianuro. Y con base en ello, el fiscal coordinador Luis González, confirmó que la la muerte del testigo obedeció a razones naturales.

Sin embargo, los resultados del dictamen forense fueron controvertidos por el sindicato de Medicina Legal, que aseguró que las muestras no eran aptas para ser analizadas. Se trataban de restos de vísceras conservadas en formol, y de una mancha sangre en una toalla que fue encontrada al menos 9 días después de la muerte del controller de la Ruta del Sol II.

SEMANA conoció el Procedimiento Interno de Trabajo (PET) para la búsqueda de cianuro, que apunta a que muestras como estas, contenidas en formol o que estuvieron expuestas al ambiente durante largo tiempo, no son aptas para buscar el veneno. El instituto indica que, aunque no eran las óptimas, se utilizaron procedimientos adaptados para adelantar los análisis solicitados por la Fiscalía. En entrevista con SEMANA, el director de la institución, Carlos Valdés, la subdirectora Claudia García, y una experta perito explican el trabajo de Medicina Legal en el caso Pizano y responden a las controversias.

En contexto: El protocolo de Medicina Legal que no cuadra con los análisis de cianuro en los restos de Pizano

SEMANA: ¿Cómo fue el procedimiento de Medicina Legal para buscar cianuro en los restos de Jorge Pizano?

Claudia García: Tenemos un procedimiento estandarizado de trabajo (PET) en el instituto para todas las pruebas que se realizan. Este específico, el 114, es para el análisis del cianuro. Tiene una serie de ítems que orientan a los laboratorios y a los médicos que hacemos las necropsias frente a la interpretación de lo que estamos viendo. Dice que si bien fue validada (la prueba) en sangre, porque es la mejor matriz, hay otras matrices que también pueden ser analizadas para esa identificación, en las que se ha demostrado la presencia de cianuro empleando esta metodología de cromatografía. Entonces lo manda a uno a este cuadro.

Claudia García: Y este cuadro es lo que le dice a uno dónde validaron. Entonces, definitivamente, en sangre, de todos estos diez casos, es donde con más frecuencia encuentro el cianuro. Después en contenido gástrico. Hay una cosa que se llama el líquido de purga, y aquí también me salió positivo. Eso es cuando las personas fallecen, en el cuerpo empiezan como a sudar los órganos, el corazón, el hígado empieza como a sacar agua, y esos tejidos se acumulan en las cavidades.

SEMANA: Pero es mucho menos frecuente encontrar el cianuro allí.

Carlos Valdés: Es mucho menos frecuente.

Claudia García: Claro. Pero si no tengo sangre, contenido gástrico ni líquido de purga, pues cojo hígado. Lo que usted está diciendo es válido, la posibilidad de encontrarlo disminuye, pero aún tengo la posibilidad.

SEMANA: Si vamos a intentar poner en porcentajes esas posibilidades, ¿esto cuánto es? Porque son diez casos (los del cuadro) y en hígado solo aparece cianuro en uno.

Claudia García: Pues si usted le quiere sacar un porcentaje, lo puede sacar así. Diez a uno.

Carlos Valdés: Pero eso no es fácil. Eso no lo lleve a porcentaje porque esto no se trata de un porcentaje, se trata de la probabilidad de hallar. El caso del señor Pizano lo conocemos un domingo, cuando muere el hijo, Alejandro Pizano. Y nos dicen, el papá murió, fue llevado a un centro de salud, del centro de salud lo remitieron al hospital, y el hospital, la EPS del hospital decidió hacerle una necropsia clínica. El resultado de la necropsia clínica fue un infarto agudo del miocardio, pero durante el procedimiento de necropsia clínica recolectaron tejidos. ¿Qué tejidos recolectaron?

Claudia García: Recolectaron tejidos como hígado, bazo, páncreas, pulmón, pedacitos de tejido

Carlos Valdés: Y nos dicen, pero al señor lo incineraron, porque nosotros nos enteramos de eso un domingo y a él lo incineran el sábado. Nosotros no tenemos nada más en qué estudiar. Entonces es donde vienen las muestras...

Claudia García: Entonces dice (el PET): "solamente en casos muy específicos, en los que no se encuentre en sangre y contenido gástrico, dependiendo de la naturaleza del caso, pueden ser analizadas otros tipos de matrices biológicas. Bilis o matrices que estén con alto contenido de sangre como hígado, corazón, músculo, que hayan sido recolectadas en frasco plástico".

En contexto: Polémica en Medicina Legal por pruebas practicadas a tejidos de Jorge Pizano

SEMANA: Pero estas están recolectadas en formol. El PET no dice que puedan estar recolectadas en formol.

Carlos Valdés: No dice.

Claudia García: No dice.

Carlos Valdés: El formol es una sustancia que preserva los tejidos. Detiene la descomposición de los tejidos. Entonces yo pregunto en este momento. ¿Qué hace un instituto de Medicina Legal serio, como el de nosotros, dice no analizo porque el PET dice que solo o en sangre? ¿O lo analizo? ¿Qué necesita el país, saber la verdad o me niego a saber la verdad?

Claudia García: Este es otro PET que nos dice lo siguiente. Usted puede tener en el instituto muestras de rutina, que hace siempre. Pero como no todos los casos son casos CSI, en donde todo es perfecto, sino que los casos forenses son un reto, entonces este procedimiento dice qué hacer cuando las muestras no son las ideales. Cuando nos sale una muestra así, que no tenemos contenido gástrico, que no tenemos sangre, y que nos cremaron el cadáver, y que lo único que tenemos es lo que nos entrega la Fiscalía, que nos entrega estas muestras que están en formol.

SEMANA: ¿Este procedimiento lo aplicaron por primera vez en el caso Pizano?

Claudia García: Por primera vez la única matriz que tenemos son unas muestras de tejido en formol en las que la Fiscalía nos pide investigar cianuro. Es la primera vez que nos hacen esa solicitud. Y como es la primera vez, utilizamos este PET, no el de rutina. Este análisis no rutinario se realiza sobre muestras fuera de las ordinarias.

SEMANA: ¿Pero entonces no había que explicarle esto a la opinión pública, que no se encontró cianuro en las muestras analizadas pero que las muestras no son las ideales?

Carlos Valdés: Yo no puedo decir nada que no diga el laboratorio. ¿Halló o no halló? Y el procedimiento es el procedimiento con el rigor científico, y el procedimiento dijo: no halló. Y por eso digo: es contundente, en las muestras aportadas no se encontró cianuro. ¿Quieren que especule? Yo ante la opinión pública no puedo especular.

SEMANA: Pero la contundencia que hay en estas muestras no es la contundencia que se dio a entender en la rueda de prensa. Si se hubiera explicado, por ejemplo, que esta no es la mejor muestra para buscar cianuro...

Perito: Era la única. O teníamos dos posibilidades, no lo analizo y lo dejo así. ¿En ese momento qué hubiera pasado? Se viene todo el mundo contra el instituto porque teniendo la tecnología y los recursos ni siquiera intenta buscar. Y lo otro es que cada vez que los laboratorios dicen que no encuentran, siempre hay unos límites, entonces hay unos límites por encima de los cuales él dice, no encuentran. Entonces siempre hay una incertidumbre ahí.

SEMANA: Y en este caso en concreto, ¿qué tan grande es la incertidumbre?

Carlos Valdés: ¿Usted lo que me quiere preguntar es por qué no dije yo ante la sociedad que podía haber (cianuro) pero no lo podía haber detectado? La respuesta es yo no especulo. ¿Dónde se tiene que hacer eso? No es en los medios, es en el juicio.

La toalla con sangre

Entre 9 y 19 días después de la muerte de Jorge Pizano, según se puede establecer a partir de las diligencias y las declaraciones de la Fiscalía, sus agentes encontraron una toalla con una mancha de sangre del testigo. El ente se lo entregó a Medicina Legal, que estableció que allí no había presencia de cianuro. Tanto el PET interno del instituto forense, como toxicólogos expertos consultados por SEMANA, coinciden en que después de que la muestra ha estado expuesta por un largo periodo al ambiente, no debe usarse para buscar cianuro, pues la sustancia se evapora con facilidad. El análisis se hizo y la Fiscalía lo usó para reforzar su teoría de que Jorge Pizano no fue envenenado.

SEMANA: Y luego viene la muestra de sangre hallada tardíamente en la toalla.

Carlos Valdés: ¿Qué nos traen a nosotros? Una toalla con una mancha. La hipótesis del CTI es que la mancha es del señor Pizano. Lo primero que se hizo ahí fue un análisis genético. Ya el Instituto tenía el cadáver del joven Alejandro y un perfil genético de él. Para encontrar el vínculo entre el joven Alejandro y el padre es muy sencillo, porque el padre le hereda a los hijos varones el cromosoma Y era el padre. Lo segundo que se hizo fue investigar si había cianuro ¿Y qué detectamos? No hay cianuro. ¿Y qué dije yo? No hay cianuro.

SEMANA: ¿Pero por qué no complementar explicando que esa sangre lleva mínimo 9 días expuesta al ambiente y que hay un protocolo de Medicina Legal que dice que la sangre que lleva demasiado tiempo al ambiente, no sirve, no es apta para este examen?

Carlos Valdés: Vuelve al procedimiento de muestras no convencionales.

Perito: Y seguramente también cuando en el juicio le pregunten al experto, él va a decir lo que usted está diciendo.

Carlos Valdés: Claro, él va a decir eso. Pero eso se dice en el juicio, esto no se trata de un juicio público. Se trata de una rueda de prensa en la que expongo unos hallazgos.

Claudia García: La ciencia es dinámica. Yo no parto de lo que la literatura mundial dice. Yo hago un análisis y desafío lo que la ciencia ha dicho. Por eso la ciencia tiene nuevos conocimientos, por eso podemos progresar.

Perito: En delito sexual, la literatura dice que después de 2 o 3 días usted no puede buscar, pero nosotros hemos hechos análisis después de cinco días.

En contexto: Así fue la polémica diligencia de la Fiscalía en casa de Pizano

SEMANA: Pero ustedes dicen que es la primera vez que hacen esto con cianuro.

Perito: Estamos poniendo un ejemplo. Y en estos contextos, podemos buscar después de 2 o 3 días y podemos decir que no se encontró ninguna sustancia que se le hubiera puesto a la persona en estado de indefensión. Pero en el juicio a la persona (al perito) cuando le vayan a preguntar: ¿eso quiere decir que a la persona no le dieron nada para colocarla en estado de indefensión? El perito debe decir no, simplemente lo que le estoy diciendo es que no lo encontré.

SEMANA: Cuando al perito en este caso le pregunten si en el cuerpo de Jorge Pizano había o no cianuro, ¿cuál va a ser la respuesta?

Claudia García: No puede decir eso. Puede decir que en la muestra que examinó no lo encontró.

SEMANA: ¿Y podrá decir que estas muestras no son las mejores para buscar cianuro?

Carlos Valdés: Claro.

Claudia García: Y eso está escrito, lo cual no quiere decir que no podemos estudiarlo.

SEMANA: Pero eso no lo informó ni la Fiscalía ni Medicina Legal en su momento.

Claudia García: Porque no es el momento.

Carlos Valdés: Vuelvo y le digo, el instituto no trabaja para ruedas de prensa. El instituto solo dice lo que halló, en frío, porque el debate es allá, en el juicio. Allá si harán la pregunta que acaba de hacer. ¿Usted puede asegurar que el cuerpo no tenía (cianuro)? La respuesta del perito: No, yo lo que puedo asegurar es que no encontré en la muestra.

SEMANA: Es sangre que lleva al menos 9 días expuesta al ambiente. ¿Es una muestra apta para hacer una prueba en búsqueda de cianuro?

Claudia García: En forense todas las muestras son aptas hasta que no se demuestre lo contrario.

SEMANA: ¿Qué nivel de confiabilidad me puede dar esa muestra?

Claudia García: No se lo vamos a decir porque no es así. La ciencia no es así. ¿Si lo hubiéramos encontrado entonces el nivel de confianza es 100% y como no lo encontramos entonces es 0%? No.

SEMANA: Esta es una mancha que lleva al menos 9 días en una toalla. Varios toxicólogos coincidieron en que el cianuro se evapora en cuestión de horas. ¿Ustedes comparten esa teoría?

Claudia García: Desde la literatura (científica) uno lo puede compartir.

Carlos Valdés: Eso es literatura.

Claudia García: Pero en el instituto nosotros no trabajamos con literatura, porque si trabajáramos con literatura se nos pasaba el 80% de los cosas que encontramos.

Carlos Valdés: El instituto se ha caracterizado por crear ciencia, somos innovadores en la ciencia. Y las ciencias forenses son intrépidas, porque es que el crimen no deja elementos de prueba convencionales. ¿Qué pasaría si nos regimos solo por la literatura y no hacemos estos ensayos?

SEMANA: Los toxicólogos consultados dicen que buscar cianuro en sangre que lleva más de 10 días expuesta es casi ridículo. Si esto es así, ¿por qué no explicarlo a la gente? ¿Por qué no explicar que era una muestra que llevaba al menos 9 días expuesta?

Carlos Valdés: Porque 1. El instituto auxilia a la justicia, no a los periodistas. 2. Siempre los conceptos del instituto son debatibles. 3. El debate se hace en el juicio. ¿Qué tal que en todos los casos tuviéramos que explicar esto, y los PET, y no sé qué? Ningún país lo hace.

SEMANA: ¿Este caso era de suma dificultad?

Carlos Valdés: Por supuesto.

Perito: Es atípico, la muestra no fue recolectada para toxicología forense. Por eso la pregunta suya de la muestra. Esa muestra no debía llegar al instituto, pero como llegó...

Claudia García: Como tuvo que llegar, pues nosotros corremos el reto de investigar.

Perito: Eran las dos posibilidades. Dejémosla allá guardada y no vamos a hacer nada. Pero lo que te dice el doctor Carlos Valdés, todo eso que usted pregunta, el perito lo va a explicar en el juicio.

Carlos Valdés: Y en el juicio sí se le dice el margen de error.

SEMANA: ¿O sea sí se puede establecer el margen de error?

Carlos Valdés: No, no hay un valor, pero en el código procesal penal dice que al perito se le puede preguntar si su experticia es de orientación, de probabilidad o de certeza. Tenga la plena seguridad de que al perito, allá sentado, el abogado le va a preguntar: ¿El resultado que usted obtuvo de no hallazgo de cianuro en las muestras que usted analizó, es de qué, orientación, probabilidad y de certeza? Y él tendrá que decirlo.

SEMANA: ¿En este caso de qué es?

Carlos Valdés: No, él lo dirá, yo no fui el que analizó.

Claudia García: Mire, es que esto es un contexto, me gustaría que entendiera que la ciencia no lo es todo, es parte de la investigación. Yo puedo tener esta prueba de 100 por ciento, esta de 50 por ciento, esta de 0 por ciento. Y en contexto, el fiscal le presentará al juez la información y el defensor le presentará otra. Y el juez ahí sí dirá.

Carlos Valdés: El defensor llevará su toxicólogo, el fiscal los suyos, y allá el debate. Yo pago palco para eso.