Exclusivo: SEMANA revela el informe de los investigadores técnicos que concluyeron que grabación del reloj que entregó Deyanira Gómez a la Corte fue manipulada en el caso de Álvaro Uribe

En todo el proceso contra Álvaro Uribe, un episodio ha sido muy protagónico. Se trata de la grabación del reloj que hizo el polémico y condenado Juan Guillermo Monsalve al abogado Diego Cadena. Hasta el momento se había dicho que Deyanira Gómez, expareja de Juan Guillermo Monsalve, había entregado a la Corte Suprema ese material como prueba, pero el informe técnico de la Fiscalía que analizó el caso concluyó algo diferente: lo que ella entregó no fue el reloj, sino una grabación del mismo, con lo cual no puede haber certeza de que el audio no fue manipulado.

Ese video fue aportado, en su momento, al expediente en la Corte Suprema de Justicia y se convirtió en pieza clave de las reuniones que sostuvo el abogado Diego Cadena con Monsalve. SEMANA ya había revelado que Deyanira no había tenido el papel de víctima que había alegado en el proceso, sino que había sido una especie de instrumento de la Corte, pues el magistrado José Luis Barceló la autorizó para grabar al abogado Diego Cadena (apoderado del expresidente).

El informe técnico de la Fiscalía está dirigido a Javier Fernando Cárdenas Pérez, fiscal 3, delegado ante la Corte Suprema de Justicia. La misión que tenían los investigadores era “determinar la autenticidad del audio y el video almacenado en medio magnético tipo USB entregado a la corte”. Es decir, que la Corte Suprema nunca tuvo el famoso reloj, sino una USB que entregó Deyanira con esa información. El estudio demuestra cómo, por ejemplo, el nombre del archivo fue cambiado.

Fonoaudiólogos e ingenieros de sonido realizaron el análisis del audio y video. De allí salieron las transcripciones de lo que conversaron Diego Cadena, Juan Guillermo Monsalve y el abogado Héctor Romero.

Los resultados del estudio arrojan que hay un “65% de probabilidad de falsificaciones en el audio”. Esto, dado el análisis que se hizo de la interrupción de frecuencias constantes en la grabación, que los expertos llaman “signos de falsificación”.

“Durante el análisis de la grabación, al ser esta parte de un video, fue posible también determinar que en el segmento de ruptura de continuidad existen siete imágenes que no guardan relación con el resto del contenido del video”, dice el documento.

Así, los técnicos concluyen que “se permite establecer la existencia de un fragmento donde el video y el audio no guarda la continuidad del evento grabado”. Esto se determina especialmente en el minuto 7:45 de la grabación. Tres expertos peritos judiciales firman el documento.

En este informe también se encuentra la transcripción de la conversación que está en el video que fue grabado durante una reunión que acordó Enrique Pardo Hasche, compañero de celda de Juan Guillermo Monsalve, y ocurrió en una de las salas dispuestas en la cárcel Picota para las entrevistas de los detenidos con sus abogados, reunión que no solo quedó grabada en el reloj que tenía Monsalve, sino en videos de seguridad de la misma cárcel.

La reunión entre cadena Monsalve y el abogado Romero duró más de 40 minutos, sin embargo, la grabación fue de algo más de 25 minutos, esto según el fiscal del caso porque Monsalve solo empezó a grabar la reunión después de ir al baño y acomodar el reloj para iniciar la grabación.

“Se inicia a las 4:08 y se extiende a las 4:17:45 teniendo tiempo de duración ya los cuatro de 13 minutos y 37 segundos... La reunión global de ese 22 de febrero del 2018 desde cuando Monsalve dice que se dio inicio a la grabación por intermedio de sus grabadoras hasta el fin de la misma, es de 25 minutos y 58 segundos discriminados como lo he dicho de la siguiente manera: reunión de Monsalve con Romero y Cadena de 12 minutos y 20 segundos y la reunión cuando ya se le unió Pardo Hasche de 13 minutos y 37 segundos para un total de 25 minutos y 58 segundos“, dijo el fiscal en esa audiencia.

De acuerdo con las transcripciones en esa reunión, el abogado Héctor Romero le explica la importancia de la retractación que debería entregar Juan Guillermo Monsalve respecto a las declaraciones sobre la vinculación del expresidente Álvaro Uribe y su hermano Santiago Uribe en la conformación de grupos paramilitares en el departamento de Antioquia.

Posteriormente, el mismo Romero, abogado entonces de Juan Guillermo Monsalve, aseguró a la Fiscalía que no tenía idea de que el reloj que llevó a su cliente a la cárcel Picota, era realmente una grabadora con la que pensaba registrar la reunión que sostendrían con el abogado Diego Cadena.

“Me dijo que se lo llevara Juan Guillermo Monsalve, pero no sabía que era la grabadora, era un reloj común y corriente pero tenía la función de grabar según Deyanira… Lo llevé el mismo día que yo iba a la Picota a hablar con Monsalve sobre la JEP”, dijo el abogado en su declaración.

De acuerdo con la Fiscalía, la grabación fue presentada ante la Corte Suprema de Justicia por la misma Deyanira Gómez a través de una USB y en la que adjuntó un documento para advertir que ese video fue captado por su esposo mientras sostenía una reunión con el abogado Diego Cadena quien lo presionaba para entregar una retractación.

La versión original resultó no ser tal como ella la había presentado.