JUDICIALES
Expediente Uribe: los secretos de los 76.635 archivos que no aparecen en el computador y celular del polémico Juan Guillermo Monsalve
“La defensa tenía la razón. El acceso a los dispositivos originales es de gran importancia, no solo para hacer un comparativo, sino para obtener resultados adicionales y realizar un análisis integral de la evidencia digital”, sostiene el exmandatario.
El expresidente Álvaro Uribe publicó en su cuenta de X un dato sorprendente de su proceso judicial. Se trata de la abismal diferencia que existe entre los archivos del computador y celular de Juan Guillermo Monsalve que están puestos por la fiscalía como prueba y los que realmente existían en esos aparatos.
“Teléfono de Monsalve:
Archivos en copia de Fiscalía: 63.382.
Encontrados hasta ahora por peritos en el teléfono: 61.350 archivos diferentes.
Lo más leído
Computador de Monsalve: Archivos en copia de Fiscalía: 347.365.
Encontrados por los peritos en el computador, hasta ahora: 424.000 archivos.
Diferencia: 76.635″.
Me informa mi defensa:
— Álvaro Uribe Vélez (@AlvaroUribeVel) October 12, 2024
“Teléfono de Monsalve:
Archivos en copia de Fiscalía: 63,382
Encontrados hasta ahora por peritos en el teléfono: 61,350 archivos diferentes.
Computador de Monsalve:
Archivos en copia de Fiscalía: 347, 365
Encontrados por los peritos en el computador,…
La defensa del mandatario, liderada por los prestigiosos abogados Jaime Lombana y Jaime Granados, enviaron un escrito a la sala de decisión penal del Tribunal Superior de Bogotá “a efectos de poner una información relevante para la decisión que debe adoptar la Sala”.
“En ese sentido, se considera de la mayor importancia que la Sala conozca el informe preliminar suscrito por el perito de la defensa DANIEL RÍOS, quien informa sobre los hallazgos obtenidos, hasta el momento, respecto a las imágenes forenses tomadas directamente de las evidencias originales en poder de la Corte Suprema de Justicia”, agrega el escrito.
En este informe se puede ver la comparación de la cantidad de información encontrada hasta el momento en dichas imágenes forenses versus la cantidad de información disponible en la imagen forense puesta a disposición por parte de la Fiscalía. El resultado es el que el expresidente muestra en su cuenta de X.
La diferencia en el número de archivos genera suspicacia. “Estas diferencias en cantidad y tipo de archivos son relevantes, ya que demuestran que con el uso de diversas técnicas fue posible identificar un número de archivos que tiene el potencial de ser relevantes, acorde a la orden de trabajo”, sostiene el documento.
Y agrega: “Lo anterior expuesto da cuenta que el acceso a los dispositivos originales ha sido de gran importancia para obtener estos resultados y realizar un análisis integral de la evidencia digital. Las diferencias en el número y tipo de archivos identificados destacan el argumento técnico y jurídico de que se nos permitiera el acceso a los medios originales”.
La defensa del expresidente pide tener acceso a los archivos originales y a tutelar los derechos fundamentales del expresidente. Solo en el caso del computador, hay 76.907 archivos que reposan en la imagen forense obtenida por los peritos de la defensa y que no estarían en la copia espejo puesta a disposición por la Fiscalía. “De igual manera, respecto del referido computador, el perito da cuenta que, más allá de su procedimiento preservación y adquisición, se viene adelantando un procedimiento de recuperación archivos, el cual a la fecha, y sin haber concluido, ya reporta una posible recuperación de información de más de 254 gigas de información”, mencionó la defensa.
Algo similar pasa con el celular. “Los peritos dan cuenta que tras haber obtenido la imagen forense de la evidencia original, procedieron, a través de cuatro metodologías, a realizar la extracción de información, obteniendo en las cuatro ocasiones información adicional a la encontrada por la Fiscalía, destacando diferencias sustanciales en números de archivos, en algunos casos, de cerca de 25 mil archivos”, dice.
Los abogados Lombana y Granados cierran su petición asegurando que lo que han solicitado, en medio del proceso penal que enfrenta el exmandatario, “no era un capricho, ni mucho menos, una maniobra dilatoria” y por eso reiteran que “era necesario concederle a la defensa la posibilidad de acceder a la evidencia original, pues, ello le garantizaba la posibilidad de realizar un descubrimiento probatorio propio en debida forma, más aún si se tiene en cuenta que se trata de elementos, trascendentales, por pertenecer al principal testigo de cargo de la Fiscalía”.