Los enigmas que resuelve el fallo contra el exmagistrado Jorge Pretelt

Jorge Pretelt Chaljub pasará a la historia como el primer magistrado de alta corte condenado por la corrupción en un proceso judicial. Aunque a su caso le queda una segunda pelea en la Sala de Casación Penal, los magistrados Alonso Marín (ponente) y Ariel Augusto Torres se pronunciaron en primera instancia condenándolo a seis años y medio por el delito de concusión.

El caso Pretelt fue el primero que sacudió a la cúpula de la justicia. Se destapó por la denuncia del exmagistrado Mauricio González, quien puso en conocimiento de las autoridades sus sospechas alrededor de la selección de la tutela de Fidupetrol. La firma había sido sancionada y debía pagar una millonaria indemnización –que ascendía a 22.000 millones de pesos– por la Corte Suprema de Justicia, por lo que echaron a andar una estrategia para tumbar el fallo en el máximo tribunal constitucional. Esa fue la tutela sospechozamente seleccionada para revisión. 

Puede leer: 

La clave de la sentencia es el testimonio del abogado Víctor Pacheco, de quien la corte reconoce su cambio de versión. No obstante, las afirmaciones que  fueron tenidas en cuenta en la decisión están soportadas por otras evidencias recaudadas durante el proceso. “No puede pretenderse que de la noche a la mañana Víctor Pacheco hubiese hecho una manifestación por el prurito simple de involucrar al doctor Pretelt en una actividad criminal imaginada, máxime que para entonces se tributaban amistad recíproca”, indicó el alto tribunal en el fallo.

La defensa de Pretelt siempre ha sostenido que el exmagistrado se negó a seleccionar la tutela de Fidupetrol, no la votó, no hizo salvamentos y no hizo sugerencias a sus compañeros. Pero el fallo no encuentra estas abstenciones bien intencionadas. Al contrario, señalan que fue una “habilidosa forma de actuar para mantener a la sombra su repudiable comportamiento delictivo”.

Señalan, por ejemplo, que sería “ingenuo” excluirlo de responsabilidad cuando fue Pretelt quien le recomendó a Pacheco (como interlocutor con Fidupetrol) que fuera contratado el exmagistrado Rodrigo Escobar Gil como parte de una estrategia, mecanismo o fórmula de éxito. Y lo hizo de este modo precisamente con el fin de evitar "la riesgosa exposición como la ficha esquemática favorable a la tutela, o su atrevida intervención directa o indirecta para la selección de la misma, o la promoción ilícita del voto favorable entre sus compañeros de Sala y, en fin, un candoroso salvamento de voto que lo pusiera al descubierto”, resalta el alto tribunal.

El propósito de poner a Escobar Gil fue que iniciara una especie de persuasión con fines ilícitos, dado que el objetivo final era lograr revertir una decisión judicial para el beneficio de sus intereses. De modo que Pretelt no intentó permear a los nueve magistrados de la Sala Plena sino de acercarse a los tres que integraban la Sala de Revisión inicial (Mauricio González, Luis Guillermo Guerrero y Eduardo Mendoza) pues tenía la capacidad suficiente para persuadir de manera “veladamente compulsiva” a Víctor Pacheco, quien de manera presurosa entregó el mensaje a sus clientes.

En este caso fueron sentenciados después de aceptación de cargos Helber Eduardo Otero Pacheco y Abel Guillermo Caballero Lozano, funcionarios de alto nivel de Fidupetrol, por el delito de tráfico de influencias. Este es uno de los datos relevantes que retoma la sentencia contra el exmagistrado Pretelt pues permite inferir que en efecto había un plan desde dicha compañía para permear a algunos magistrados de la Corte Constitucional y lograr una decisión favorable a sus intereses.

En contexto: 

Cabe recordar que el abogado Escobar Gil logró un encuentro con el magistrado Mauricio González Cuervo a finales de enero o comienzos de febrero de 2014. En dicho encuentro se refirió a la tutela de Fidupetrol, lo cual resulta especialmente relevante dado que desde el 18 de noviembre de 2O13 el caso había sido repartido al despacho de González. “Las inquietudes (de González) sobrevienen después del mencionado almuerzo, que fue el hecho a partir del cual decide llevar el asunto a conocimiento de la Sala Plena, como apunta el representante de víctimas”.

Si bien Pacheco fue contratado por Fidupetrol por sus vínculos en las altas cortes, especialmente en la Corte Constitucional, no fue él quien tomó la iniciativa de ofrecer prebendas, concluye la sentencia. De hecho, el fallo señala que la determinación tuvo origen "única y exclusivamente" en Pretelt. 

Tras conocerse el fallo, el exmagistrado Pretelt anunció su apelación y ratificó su inocencia.

En el mismo sentido se pronunció su abogado, Abelardo De la Espriella, quien señaló a través de un comunicado de prensa: "Seguro de la inocencia de mi cliente, tengo confianza en que la administración de justicia podrá hacer una valoración serena y ponderada del acervo probatorio que obra en el expediente y que confirma que Pretelt no cometió el delito que le fue imputado", dijo.

El acta de la Sala Plena

Cuando el escándalo estaba en furor, los magistrados presenciaron un episodio que desató una batalla interna. En Sala Plena, los nueve de la Corte Constitucional se convocaron para pedir a Pretelt que rindiera explicaciones. El acta que salió tras esta reunión a puerta cerrada se convirtió en uno de los enigmas más comentados alrededor del caso. En dicha sesión, seis magistrados afirman haber escuchado que Pretelt admitió haberse reunido con el abogado Víctor Pacheco el 18 de octubre de 2O13 en su apartamento, mientras que los otros (entre ellos Pretelt) asegura que esta afirmación no existió. La cita es clave porque, según Pacheco, en ella Pretelt le pidió 500 millones de pesos.

La corte concluye que tras revisar el acta del 2 de marzo del 2O15, queda “suficientemente claro” la existencia del encuentro en el apartamento de Pretelt. Y para soportar su afirmación cita la declaración que rindió el abogado Pacheco. También asegura que no puede tratarse de una componenda de sus compañeros en contra de Pretelt pues no se advierte ninguna tendencia a la exageración en los testimonios de los seis magistrados que firmaron el acta en la Corte Constitucional. “No emerge ningún elemento de animadversión o hipérbole que permita dudar de su existencia”, dice la decisión.

Los $ 500 millones

De la reunión en el apartamento de Pretelt con el abogado Víctor Pacheco se desató el interrogante de quién sería el verdadero destinatario de 500 millones de pesos que el exmagistrado le habría pedido. Para la corte, esta solicitud fue “inequívoca” e “indicativa de la pretensión del funcionario de poner en venta su propia función o cargo mediante la petición directa”. No obstante, afirma que Pretelt no sería el beneficiario del dinero, pues lo que los testigos señalan es que este monto, o al menos una buena parte, era para hacerle un regalo a Marcela Monroy, ex cónyuge del magistrado González Cuervo y al hijo de la pareja de 17 años de edad.

Para la corte, Pretelt realizó una solicitud que sin duda estuvo acompañada de abuso del cargo o de la función que ostentaba. Y aunque resalta que es evidente que en el caso no se menoscabó la administración pública, esa situación en nada distorsiona la tipificación del delito ya que sanciona el solo hecho de pedir dinero. No obstante, la corte añade detalles como que el valor de los regalos estaba incluido en aquella cifra disimulada como honorarios al abogado Rodrigo Escobar Gil.

“Víctor Pacheco, quien no duda en indicar que contactó a los magistrados Pretelt y Rojas para que le "colaboraran” con la tutela de Fidupetrol, coyuntura en la cual llega la intermediación de Pretelt Chaljub para que se contratara a Rodrigo Escobar Gil, y en esas circunstancias es que se produce la solicitud dineraria que compromete precisamente la responsabilidad del acusado Pretelt Chaljub”, dice la decisión.

La selección de Rojas

Todo parece indicar que este año, la presidencia de la corte la tendrá el magistrado Alberto Rojas. Este aparece mencionado en la sentencia que emitió la Corte Suprema de Justicia dado que tanto él como el exmagistrado Jorge Iván Palacio fueron determinantes en la selección de la tutela de Fidupetrol.

El fallo reconstruye dos visitas de Pacheco a Rojas el 4 de octubre del 2013. Se documentó que la primera cita ocurrió entre 10:26 am y 12:22 p.m., y la segunda entre las 12:28 y 12:49 p.m. Ese día coincide con la firma de un otrosí al contrato de representación que tenía Pacheco con Fidupetrol por 50 millones de pesos. “Esta situación –la visita a la Corte– se torna inquietantemente indicadora, habida consideración que fue uno de los magistrados que seleccionó la tutela de Fidupetrol para revisión”, señala la sentencia.

Según la declaración de Jorge Iván Palacio, el otro magistrado que seleccionó la tutela, fueron los argumentos de Rojas los que lo convencieron para proceder de ese modo, pues su postura inicial era negarse a considerar el asunto.

SEMANA consultó al magistrado Rojas quien señaló que el señor Victor Pacheco "no se demoró sino unos pocos minutos en mi despacho y lo recibí porque él anunció una invitación para ser parte de un evento académico sobre Servicios Publicos Domiciliarios que se iba a realizar fuera de Bogotá". El magistrado aseguró que antes de recibirlo su equipo de trabajo se cercioró de que Pacheco no llevaba ningún proceso en la Corte, "eso también se puede corroborar", dijo.

Sobre la visita Rojas explica que después de haberle autorizado el ingreso y de recibirlo brevemente "el señor Pacheco utilizó hábilmente el sistema de registro porque al termino de su paso –que insisto, fue para tratar un tema académico–, él salió de mi despacho y como se hace evidente se quedó dentro de las instalaciones de la corte. No conocí mucho de sus movimientos, pero todo los hechos que señalo se evidencian a través del servicio de monitoreo de cámaras con el que cuenta la corte. Pediré copia de las imágenes que dan fe de los hechos. De sobra está decir que los hechos han sido rigurosamente investigados por nuestro Juez Natural y fueron desestimados". El magistrado recalca que el episodio y todos sus actos como funcionario judicial han sido transparentes y públicos.

Las visitas de Pacheco

De otra parte, y volviendo a los argumentos de la sentencia contra Pretelt, el fallo llama la atención por la poca información alrededor de las visitas que Víctor Pachecho hacía a la Corte Constitucional, y que fueron autorizadas por funcionarios de ese alto tribunal.  “La solidez de la prueba que indica el inocultable vínculo existente entre ella (Natalia Huertas) y el abogado Pacheco, quien también admitió que concurría a la Corte Constitucional en diversas ocasiones para consultarle a ella sobre temas relacionados con su actividad profesional”.

Una de estas visitas –detalla el alto tribunal– ocurrió al día siguiente de la selección de la tutela de Fidupetrol, esto es, el 18 de octubre de 2O13. Esta misma fecha fue la reunión en el Club El Nogal y el encuentro del abogado Pacheco con Pretelt en el apartamento de este último. Tan informados estaban en Fidupetrol acerca del asunto, que el agente jurídico Camilo Mendoza envió un correo informando que la selección se llevaría a cabo el 17 de octubre dada la información transmitida por Pacheco.

El veredicto condenatorio contra el exmagistrado Pretelt es al mismo tiempo el punto de partida de la instancia de cierre. El abogado defensor Abelardo de la Espriella anunció que desde ya está trabajando en la apelación que debe ser presentada ante la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia. Este es su comunicado: