Fiscalía, en menos de 48 horas, identificó al tuitero que amenazó a la congresista Katherine Miranda. Tendrá que presentarse a interrogatorio

El usuario de la red social X (antes Twitter) que publicó una serie de amenazas en contra de la representante a la Cámara por Bogotá, Katherine Miranda, fue identificado por un grupo de Dirección Especializada contra las Violaciones a los Derechos Humanos de la Fiscalía General en menos de 48 horas.

El ente investigador lo citó a interrogatorio en los próximos días para que, junto a su abogado defensor, dé las explicaciones de los hechos. En situaciones similares, los agresores han tenido a salir a rendir excusas públicas por los mensajes intimidantes con el fin de cerrar el caso.

La representante a la Cámara por el Partido Verde, Katherine Miranda, denunció un continuo acoso y amenazas a través de redes sociales por su postura crítica sobre la reforma a la salud y la iniciativa de una subcomisión para concertarla. En su cuenta de X, la congresista afirmó que respondería con medidas legales.

“Tras los ataques, agresiones y violencia que he recibido en estos días, he decidido emprender acciones judiciales y disciplinarias contra bodegueros, funcionarios públicos y congresistas que me han violentado”, dijo la legisladora. “La política se tiene que hacer con argumentos, respetando al contrario, construyendo sobre lo construido, no con sicariato digital”, añadió.

El martes de la semana pasada, la Cámara de Representantes rechazó la ponencia que buscaba archivar la reforma sanitaria del gobierno de Gustavo Petro. El resultado fue ‘contundente’ pues, luego de varias horas de discusión, fueron 97 quienes respaldaron que esta continúe ‘viva’ sobre 48 sufragios en contra.

Después de esto, según se pudo establecer, el nombre de Katherine Miranda fue tendencia durante varias horas en X. En varios mensajes se celebraba su posición, sin embargo, otros la trataron de “traidora” y la amedrantaron. Un usuario, en especial, se caracterizó por la fuerza de sus mensajes en los que llamaba a atentar contra la integridad de la dirigente política.

Este miércoles, Miranda reiteró que el impulso a la subcomisión ha sido el detonante para que surjan ataques contra voces diferentes. Sin embargo, resaltó que esa misma iniciativa (pese a derivar en un “matoneo”) había permitido que la reforma no se archivara y diera paso a la posibilidad de consensos.

Miranda subrayó “que aquí no es imponiendo o agrediendo, sino llegando a acuerdos como se hace país”. La legisladora afirmó que, como si se tratara de una paradoja, varios de quienes habían arremetido contra su propuesta y calificado de “jugadita política” resultaron mostrando un respaldo para lograr un acuerdo nacional.

“A veces se pierde y a veces se gana”

Es “bastante paradójico que hoy estemos apoyando esta subcomisión cuando fuimos objeto de ataques indiscriminados que los seguimos recibiendo en estos momentos (...). Dense cuenta que nosotros en las comisiones económicas logramos sacar la reforma tributaria y el Plan de Desarrollo (...) porque respetamos al que pensaba diferente”.

“Construimos sobre lo construido, entendíamos que había que ceder en determinadas cosas. Así es que se tiene que hacer realmente la política: entendiendo que a veces se pierde y a veces se gana frente a un buen argumento. Ministro Velasco, lo invito a que así trabajemos en el Congreso y no imponiendo como lo quieren hacer”, concluyó.

Por su parte; el ministro del Interior, Luis Fernando Velasco, dijo que agradecía a la Cámara de Representantes por el debate y aseguró que el Gobierno respetaba las decisiones internas tomadas en el pleno. “Quisiéramos participar en esa subcomisión”, recalcó.

El representante a la Cámara por el Pacto Histórico, David Racero, ha mostrado un cuestionamiento frente a la forma en que debería abordarse la subcomisión objeto de controversia. Sin desconocer que, según él, se han llegado a algunos puntos en común, aseguró que debían establecerse parámetros.

“Tiene que ser sobre puntos acordados, no puede ser al infinito, no puede devolvernos a la discusión inicial como si la comisión no se hubiera tramitado y debatido ampliamente, como si no hubiera habido más de cuarenta audiencias públicas (...). ¿En qué no estamos de acuerdo? El procedimiento”, enfatizó Racero.