Fracasó el intento de Jorge Dilson Murcia de regresar a la Cámara de Representantes vía tutela. Había sido suspendido por posible doble militancia

No le funcionó Jorge Dilson Murcia la estrategia jurídica de buscar el regreso, vía tutela, a la curul en la Cámara de Representantes. El Consejo de Estado había impuesto medidas cautelares a su nombramiento, suspendiéndolo temporalmente, por presuntamente haber incurrido en doble militancia, mientras el tribunal dicta la última palabra.

Con su nombramiento como representante a la Cámara en pausa, Murcia decidió buscar que le fuera regresada su curul al interponer una acción de tutela, en la reclamaba, “la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa y contradicción, de acceso a la justicia, al trabajo, al mínimo vital, a ser elegido, a una vida digna, del principio prohomine y el principio de legalidad.

Sin embargo, el Consejo de Estado fue tajante al señalar que la decisión es “rechazar por improcedente la acción de tutela presentada por el señor Jorge Dilson Murcia Olaya, contra el Consejo de Estado – Sección Quinta”.

Señala la decisión del Consejo de Estado como argumento para negar la tutela que “la decisión de suspender provisionalmente los efectos de un acto electoral, en medida alguna suponían la vulneración de los derechos al trabajo, a elegir y ser elegido y a una vida digna, en tanto aquella posibilidad procesal se deriva directamente de la Constitución, en donde se asignó a la jurisdicción de lo contencioso administrativo, la función de adoptar decisiones; por tanto, en defensa de la constitucionalidad y la legalidad de las actuaciones de la administración, en este caso, de las autoridades electorales que dictaron el acto de llamamiento”.

La decisión que pretendía tumbar Murcia era la que había tomado el Consejo de Estado cuando decretó “la suspensión provisional de la Resolución 478 del 12 de julio de 2023, por medio del cual, la mesa directiva de la Cámara llamó al congresista a ocupar una curul en dicha corporación pública”.

La demanda de nulidad electoral fue presentada por la señora Allaide Usme Restrepo, quien advirtió que Murcia “hizo parte del directorio departamental conservador del Huila, “tal como se observa en el contenido de la Resolución 020 del 17 de noviembre del 2020, suscrita por el presidente de la referida agrupación política”.

Dijo que el hoy congresista Murcia Olaya renunció a su militancia y a la condición de directivo antes mencionada, el día 19 de octubre del 2021.

Relató que, con posterioridad a ello, el 10 de diciembre del 2021, el demandado inscribió su candidatura a la Cámara de Representantes por la circunscripción departamental del Huila, en la lista de aspirantes presentada con el aval del partido Cambio Radical.

Por ahora Murcia seguirá fuera del Capitolio hasta que el Consejo de Estado, en su Sección Quinta de temas electorales, tome una decisión de fondo frente a la eventual doble militancia.