“Hay un montaje burdo en mi contra”: Armando Benedetti

El senador Armando Benedetti acudió este lunes a la Corte Suprema de Justicia para atender una diligencia de indagatoria, que finalmente no se adelantó por una recusación que se presentó en contra de la magistrada Cristina Lombana.

A su llegada, el legislador aseguró que después de hacer una minuciosa revisión del proceso se pudo detectar que hay múltiples irregularidades en el informe con el que se está basando la investigación en su contra. “Es un informe mal hecho y hay errores de fondo. Ni siquiera toma en cuenta la valorización de mi apartamento y allí se ve la mala fe”.

Benedetti, considera que la magistrada Cristina Lombana, “tratando de hacer una jugadita”, incurrió en errores de mala fe por acusarlo sin soporte alguno. De hecho, dice que le está haciendo una emboscada y que esto está demostrado desde que “votó negativamente y sin razón alguna en una reciente decisión de la Corte Suprema de Justicia de archivar una investigación preliminar en mi contra”.

A su llegada al Palacio de Justicia, manifestó que su comparecencia a la indagatoria se da sin contar con las mínimas garantías que debería tener cualquier procesado en el país. Argumenta que no tiene claridad de los soportes del informe ni “el acceso a toda la información que contiene el expediente”.

Así mismo indicó que su abogado, Miguel Ángel del Río, ha pedido reiteradamente la información total del proceso y que la magistrada, Cristina Lombana, ha negado la posibilidad de conocerlo para que el defensor pueda tener argumentos suficientes para ejercer su trabajo.

“Llevo 20 años en el Congreso y nunca había asistido a una indagatoria. No es posible que la primera vez que debo hacerlo, sea con base en un informe mal hecho, con inconsistencias de fondo y estoy acá por las entrañas de la señora Cristina Lombana”.

El legislador señala que el informe de Policía judicial demuestra que no hubo una investigación juiciosa ya que no se tuvieron en cuenta varios préstamos bancarios, las reposiciones de votos por su carrera política y no se hizo una verificación a las declaraciones de renta que ha presentado.

“No tiene en cuenta los otros ingresos que no son por concepto de mi salario desde 2004, los cuales están discriminados de la siguiente manera: Cesantías: $374.000.000 Reposición de votos: $706.766.224 Otros préstamos: $725.000.000 Préstamos bancarios: $1.683.279.277 Arrendamientos: $160.000.000 FEASSEC: $40.000.000 TOTAL: $3.689.045.501”, dice Benedetti.

Por ello, reiteró que es objeto de una persecución y que sencillamente obedece a que cada vez que hace una denuncia en contra de Juan Manuel Santos, Odebrechet u otras personas relacionadas con esos temas, hay arremetidas en su contra.

Estos son los 13 puntos con los que refutó el informe de Policía judicial:

1. El 28 de febrero de 2018, el magistrado Fernando Castro Caballero concluyó al hacer un análisis patrimonial y económico que no había ningún tipo de enriquecimiento y que mis ingresos eran razonables con mis movimientos bancarios. “El señor Armando Benedetti presenta razonabilidad en sus recursos y movimientos bancarios (…) presenta razonabilidad en sus incrementos patrimoniales”, señaló Castro en su investigación.

2. Así es entonces como Cristina Lombana desconoce las actuaciones del anterior magistrado que hizo una verdadera exhaustiva investigación sobre mi patrimonio. ¿Por qué si este informe hace parte del proceso actual, Cristina Lombana no lo tiene en cuenta?

3. El informe de Policía Judicial con que me investiga contiene errores que afectan toda la metodología y por lo tanto alteran todo el análisis pericial. Por ejemplo, cambió el código en la DIAN por la actividad económica que es 8411 (actividades legislativas ante la administración pública) por el 0010 que es de un asalariado. Esto lo hizo para limitar mis ingresos.

4. Se omiten los ingresos por préstamos, reposición de votos y retiro de cesantías. Y más grave aún, por errores prácticamente infantiles en las sumas de unas cifras, se concluye que tengo dineros por justificar. Cualquier estudiante de contaduría de primer semestre detectaría que el informe de Cristina Lombana tiene crasos errores. Por ejemplo, confunde el flujo de caja con el patrimonio líquido (el valor de mi apartamento lo pone como si fueran movimientos bancarios en efectivo).

5. En 2009, sin ningún soporte, me pone un ingreso más alto para presentar que no lo declaré. En la declaración de renta para este año fueron realmente $285.106.000. Ese mismo error lo replicó en los demás años de 2003 a 2014.

6. Según la magistrada, el informe supuestamente permite verificar que existe un “incremento patrimonial” en 2008, esto comparado con lo reportado en las declaraciones de renta. Y es que es muy fácil llegar a ese tipo de “conclusiones” cuando se omite, de manera sospechosa, tener en consideración las rentas exentas, la valorización del patrimonio y las ganancias ocasionales. Este es un sencillo ejemplo: Este error se evidencia en todos los años donde la magistrada Cristina Lombana asume que tengo un incremento patrimonial por justificar. Todo está previamente justificado e incluido en mis declaraciones de renta. ¿Cuál entonces es la intención de la magistrada?

7. Otro error de Cristina Lombana fue “olvidar” que en 2017 yo ya era congresista y que evidentemente recibía un salario por ese concepto. ¿Cómo no concluir que hay un supuesto “incremento patrimonial” si se excluyen todos mis ingresos laborales de un año entero?, ¿cómo aceptar un informe que contiene esta clase de “errores” y fundamentar con ello un llamado a indagatoria?

8. En 2008, cuando debía pagar cero (0) de impuestos por las retenciones hechas, Cristina Lombana dice que de mis egresos salieron $32 millones que correspondían al impuesto liquidado. Así entonces, confunde el impuesto pagado con el impuesto liquidado. ¿No verificó ese error en el informe de Policía Judicial? En este mismo error incurrió los años 2009, 2014, 2016 y 2017.

9. Se mezclan las cuentas de las campañas políticas al Congreso de la República con mis cuentas personales, cuando es evidente que son dos contabilidades totalmente distintas. Pedí un préstamo de $210.000.000 para la campaña y lo hace ver como sospechoso. ¿Es ignorancia o mala fe?

10. Se omiten operaciones que permitirían concluir que no existe ningún incremente patrimonial injustificado, como que en 2017 retiré cerca de $305.000.000 por concepto de cesantías, razón por la cual al año siguiente tuve que pagar un impuesto de renta por más de $100.000.000. ¿Por qué no se hizo una verificación en la DIAN?

11.Adicionalmente, para Cristina Lombana, los préstamos son regalos y no deudas que están debidamente acreditadas.

12.Los dineros girados al exterior fueron utilizados para la manutención de uno de mis hijos que está dedicado fuera del país desde el 2010. Esos recursos fueron de mi salario y están debidamente registrados en mi declaración de renta.

13. Frente al apartamento que tengo, la señora Ruby Corredor -a quien se lo compré- terminó de pagarlo en diciembre de 2009, y yo realizó el primer pago del apartamento en octubre de 2010. Por lo tanto, mi dinero no fue utilizado para sanear la deuda. Según la presunta hipótesis de un posible testaferrato, ¿pagué doble un apartamento? ¿Por qué pasó el apartamento a mi nombre si supuestamente quería mantener el bien en secreto? Los pagos de dicho apartamento están certificados y reportados en mi declaración de renta.