Integral rechaza conclusiones sobre posible causa de la crisis de Hidroituango

Cuando la firma noruegochilena Skava dio a conocer el estudio causa-raíz para determinar qué empezó la crisis de Hidroituango, EPM descargó responsabilidades sobre la firma de consultoría Integral, pues el resultado asegura que hubo un problema de diseño y asesoría con respecto al túnel que colapso, pues no se puso una losa de cemento en el piso. Sin mayor explicación, la firma paisa remitió la responsabilidad y eso desencadenó en que también se enviaran todos los gastos de la crisis a la sociedad accionaria, lo que no ha caído muy bien entre políticos y empresarios antioqueños. Pues bien, Integral rompió el silencio por medio de una carta.

Puede leer: Luis Pérez dice que sociedad Hidroituango no responderá por errores de EPM.

“Frente a lo mencionado queremos manifestarle que no aceptamos que al consorcio diseñador se le impute la responsabilidad por la ocurrencia de la contingencia, basándose en una hipótesis no probada y carente de rango cuantitativo. La firma Skava indicó que en el estudio Causa Raíz utilizó el Método Científico, además del uso del método del Árbol de Falla (mayúsculas del texto original). Ambos métodos fueron aplicados de manera no ortodoxa, sin el rigor científico debido y las formalidades metodológicas requeridas para cualquier estudio de este tipo y que se echan de menos, particularmente, en un informe derivado de un evento de la relevancia que la contingencia de proyecto Ituango requiere; sumado a que tampoco ejecutó el cálculo explícito de las probabilidades asociadas a cada evento; por lo que la selección del evento ‘más probable’ no tiene sustento metodológico”, dice la carta, firmada Carlos Eduardo Isaza Aguilar, presidente de Integral, y por Gabriel Jaime Cano Ramírez, representante legal.

Como ya lo había dicho SEMANA, el 6 de marzo Integral le presentó a EPM documentos sobre el caso particular y, además, según dice la carta, una comunicación donde exponen errores de inconsistencia en el estudio de Skava. Dicha comunicación resalta que el consorcio diseñador-asesor le dijo a la empresa que el túnel requería losa de cemento y tratamiento especial por el tipo de roca. Así las cosas, la responsabilidad recae sobre el dueño y constructor: EPM.

En el comunicado se dice también que “la realización de estas actividades no está acreditada, aspecto este que como es bien sabido por los actores del proyecto, no hace parte del alcance del trabajo del diseñador”. Y es que hay que recordar dos cosas que el gobernador Luis Pérez no se ha cansado de señalar: 1. El tercer túnel no estaba estipulado en los diseños originales. 2. El tercer túnel se construyó sin licencia ambiental.

Le puede interesar: EPM está en deuda con las comunidades: Fernando Carrillo. 

Integral también señala otros errores del informe de Skava: 1. Desconoce los roles contractuales y las responsabilidades de las distintas empresas que hacen parte del proyecto. 2. Hay errores en la modelación del macizo (pues las causas se estudiaron por medio de modulación computarizada). 3. Análisis simplificado. 4. Deficiencias conceptuales en la interpretación de las señales sismológicas. Esto entre otros puntos de orden más técnico como falta de comparaciones y discrepancias dentro del mismo informe.

Hasta el momento EPM no se ha pronunciado sobre la carta de Integral, pese a que esta le quita todo el piso de sus pretensiones de que la sociedad accionaria cargue con los sobrecostos del proyecto.