"Los abogados del expresidente Uribe distorsionan la verdad": Vivanco

El director de Human Rights Watch, José Miguel Vivanco, respondió en un hilo de Twitter a las cartas que han enviado los abogados de Álvaro Uribe. La defensa del exmandatario se ha referido al pronunciamiento del defensor de Derechos Humanos que en una extensa carta les contestó a los expresidentes del mundo que enviaron una misiva apoyando a Álvaro Uribe, tras la decisión de casa por cárcel para el exjefe de Estado. 

La defensa sostiene en sus comunicaciones algunos argumentos por los cuales consideran que no existen garantías en la Corte Suprema para el juzgamiento del exmandatario. Vivanco, por su parte, ha expresado argumentos en el sentido contrario. En este nuevo pronunciamiento, el director de Human Rights Watch señala algunos puntos clave sobre ese proceso. 

Lo primero tiene que ver con la competencia de la sala en la Corte Suprema que llevó el caso. "Los abogados de Uribe dicen que debido al Acto Legislativo 1 de 2018, la Sala de Casación Penal no tenía competencia para iniciar el proceso contra Uribe en febrero de 2018 y la competencia correspondía a la Sala de Instrucción".

Para Vivanco, ese argumento es falso. Según él, "la Sala de Instrucción en la práctica no existía en febrero de 2018 (solo en la ley). La Sala de Instrucción solo empezó a operar en la segunda mitad de 2018. La interpretación que proponen los abogados de Uribe hubiera paralizado las investigaciones en la justicia".

Lo que ha dicho la defensa del exmandatario es que los magistrados realizaron actuaciones procesales en ese periodo en que la Corte estaba haciendo ajustes internos, cuando debían haber dado traslado de manera más rápida a la nueva sala de instrucción. 

En segundo lugar, Vivanco responde al argumento de que no fueron notificados en su debido momento de las actuaciones procesales de la Corte Suprema. "Los abogados de Uribe dicen que no se le notificó al expresidente de la indagación en su contra. Falso. La Corte había iniciado una indagación ‘previa‘ y ordenó interceptaciones, las cuales requerían reserva. Uribe conoció toda la actuación antes de rendir indagatoria", señala.

La defensa de Uribe aseguró en una carta que el expresidente había enviado un derecho de petición el 4 de mayo de 2018, en la que preguntaba por su situación jurídica y que la sala penal le contestó con un listado de lo que estaba en trámite, menos el proceso por manipulación de testigos que hoy lo tiene en casa por cárcel. La Corte abrió la investigación el 24 de julio de 2018 y el presidente fue citado a indagatoria el 8 de octubre de 2019.

Vivanco también habla de otro argumento que el expresidente ha sostenido a lo largo del proceso y es que no ha podido llamar testigos ni interrogar a los de la Corte Suprema. Según el director de Human Rights Watch, esa afirmación es "engañosa; ello solo ocurrió con Juan Monsalve y su esposa, quienes son los denunciantes del caso y además habían sufrido amenazas".

En contexto:
Terremoto político: la portada de SEMANA sobre el caso de Álvaro Uribe
¿Álvaro Uribe sabía de lo que hacía su abogado, Diego Cadena
La encrucijada de Duque tras la detención de Uribe

El tema de las polémicas interceptaciones al exmandatario también es contestado por Vivanco. "Los abogados de Uribe dicen que la Corte ordenó la interceptación de llamadas entre Uribe y su abogado defensor. Falso. Diego Cadena nunca presentó poder como abogado defensor de Uribe". Frente a este punto, el abogado de Diego Cadena, Iván Cancino, ha sostenido que no presentar el poder en su momento no significa que Cadena no haya sido abogado de Uribe.  

Otro punto al cual se refiere Human Rights Watch tiene que ver con la falta de garantías. "Los abogados de Uribe dicen que no tienen ‘ningún mecanismo‘ para revisar la detención de Uribe de forma independiente. Falso. Además del recurso de reposición, pueden interponer recursos extraordinarios", señala. Los abogados del expresidente decidieron no presentar ese recurso de reposición y aseguraron que, al ser resuelto por los mismos magistrados y por una Corte en la cual no confían, no tenía sentido seguir ese camino jurídico. 

Por último, Vivanco responde a otro de los señalamientos de Álvaro Uribe: que los magistrados que juzgaron su caso responden a la línea ideológica de la sala que inicialmente estudió el caso, en la cual estaba el magistrado José Luis Barceló. "Los abogados de Uribe dicen que los magistrados de la Sala de Instrucción fueron ‘elegidos‘ por los jueces de la Sala de Casación. Engañoso. Los magistrados fueron elegidos por la Sala Plena de la Corte".

Al final, Vivanco sostiene que "los abogados de Uribe han dicho que solo defiendo los DD. HH. de quienes ‘comparten (mi) pensamiento político‘. He defendido los DD. HH. de todos de forma imparcial durante 3 décadas en toda la región. He criticado fuertemente a las Farc, paras, ELN, gobiernos de derecha y de izquierda".

Vea la entrevista de José Miguel Vivanco sobre el caso Mancuso