Las otras opciones que se barajan para la tributaria

Un escenario bastante complejo ha transitado desde el pasado 31 de octubre la Ley de Financiamiento radicada por el ministro Alberto Carrasquilla ante el Congreso. La razón es sencilla: se trata de una iniciativa que busca obtener un recaudo por 14 billones de pesos en un momento difícil para la economía y con una fuerte oposición entre la opinión pública, en buena medida porque la mayor parte de estos recursos (unos 11 billones de pesos) provendrán de la ampliación de los productos de la canasta familiar que ahora tendrán que pagar el Impuesto al Valor Agregado, IVA.

El ministro Carrasquilla ha dicho desde el comienzo que no hay Plan B pero que está dispuesto a discutir las opciones en el Congreso. En este escenario se han planteado múltiples alternativas para reemplazar algunas de las propuestas más gravosas incluidas en la Ley de Financiamiento. Lo mismo han hecho varios gremios económicos, cuyas propuestas aún no se han divulgado, así como algunos centros de pensamiento económico y expertos en el tema.

Le recomendamos: Prima “Uribe” para la canasta familiar fue aprobada en la Comisión Séptima del Senado

Una de las voces más autorizadas es la del economista Javier Hoyos Arboleda, director de la firma Gestión Legislativa y Gobierno, y quien ha seguido de cerca más de una docena de reformas tributarias que se han tramitado y aprobado en el país. Este experto diseñó una serie de propuestas que lo llevan a asegurar que existe otra manera de conseguir los 14 billones de pesos que está buscando el gobierno para financiar el presupuesto de 2019 y que en su opinión, resultan menos gravosas para los colombianos. Estas son las 11 fórmulas para conseguir estos recursos, según Hoyos Arboleda.

1. No bajar el IVA del 19 por ciento al 18 ni al 17 por ciento. Haber elevado la tarifa al 19 por ciento afectó el consumo y el crecimiento económico. Sin embargo, esta tarifa de alguna forma ya se ha ido asimilando, por ello se propone mantenerla.

No bajar un punto daría alrededor de $3.3 billones, y dos puntos $6.6 billones.

2. Opciones para la canasta familiar:

a. Si no se grava la canasta básica no hay que devolver $2.4 billones. Además esa devolución sería muy engorrosa para el Estado. Recuérdese que hace poco tuvo problemas la devolución de dos puntos del IVA cuando se compraba con tarjetas de crédito y débito.

b. Gravar los bienes básicos de la canasta  con una tarifa diferencial. La Corte se ha pronunciado al respecto, al afectar el mínimo vital, puede compensarse en los sectores populares; los recursos que se capten por esa vía o sobre éstos bienes deberían servir para crear un fondo que apoye programas sociales, no necesariamente devolver en dinero.

c. Podrían excluirse solamente de la tarifa general los bienes no procesados de la canasta básica, tales como: yuca, papa, lechuga, tomate, cárnicos, etc. Al no gravarse ésta canasta básica no sería  necesario compensar o devolver dinero. Habría que mirar qué otros productos sí podrían ir a la tarifa general.

d. Si dividimos el valor del recaudo del IVA sobre el PIB, la tarifa implícita es del 6%. Es decir, es la tarifa promedio que se paga entre los  productos que se gravan con el 0%, el 5% y el 19%. Si se establece el 6% de IVA general se recaudaría lo mismo y es una tarifa que no invita a evadir; desde luego se gravaría todo. Si la tarifa fuera del 8 por ciento general, el recaudo se aumentaría en un  33%, el recaudo de IVA aumentaría entre $15 y $20 Billones.

e. IVA sin descuento. Una de las opciones que se ha presentado como opción para no gravar la canasta básica es que no haya deducción del IVA pagado en el proceso productivo o de comercialización. Si esto no se diera, en la práctica estaríamos migrando a un impuesto a las ventas que es diferente al valor agregado, en este caso la tarifa tendría que bajarse significativamente, pues si con un impuesto al valor agregado del 6 por ciento, aplicado a todo, recaudamos lo mismo con un impuesto a las ventas sin descuento a todas las transacciones comerciales, la tarifa tendría que ser aún menor.

Puede leer: Carrasquilla modificaría propuesta de IVA e impuesto a los dividendos

3. Personas naturales:

• Eliminar la parte exenta del 25 por ciento del salario
• Disminuir el tope máximo de deducciones del 40 al 35 por ciento
• Grava todas las cesantías
• Grava las pensiones a partir de cierto valor
• Eleva la tarifa de renta
• Establece el impuesto al patrimonio
• Limita beneficios en las cuentas de ahorro de fomento a la construcción – AFC y en los fondos de pensión voluntaria.

Todo lo anterior afectará significativamente el ingreso disponible de los hogares y por lo tanto el consumo, particularmente de la clase media y también el ahorro que hoy también ha sido benéfico para la adquisición de vivienda. Además de estas limitaciones, gravaría el componente inflacionario de los intereses que reciban los ahorradores, muy posiblemente desestimulando este componente tan importante de la economía nacional.

4. Medidas de simplificación:

a. Para qué establecer el cuatro por mil y descontar el dos por mil. De una vez definirlo en dos por mil.

b. Para qué permitir descontar el IVA pagado en los bienes de capital del impuesto de Renta. Es más fácil definir de una vez que los bienes de capital no paguen IVA o que la deducción se haga no del impuesto de Renta sino del IVA que pagan las empresas.

c. La retención en la fuente por ventas de bienes y servicios del 11 por ciento es muy alta. Si una empresa vende $100 y se gana el 10 por ciento sobre las ventas, su utilidad sería $10 pesos y como la tarifa de renta es del 33 por ciento, el impuesto a pagar sería $3.3. Si es el 20 por ciento, su impuesto a pagar sería del $6.6.

Con una retención del 11 por ciento da lugar a las devoluciones que nunca llegan y sí se le resta capital de trabajo y liquidez a las empresas. En vez de tener personas dedicadas a la devolución de impuestos, deben estar dedicadas al control de la evasión. Además, bajar la retención no es bajar el impuesto.

d. En la pasada reforma tributaria se definió que no era necesario hacer aportes parafiscales hasta diez salarios mínimos. Debería simplificarse extendiéndolo para más de diez salarios mínimos mensuales en lo que atañe a SENA e ICBF, ya que se eliminarían muchos reportes y se simplificarían los trámites. Inclusive podría pensarse en que la tarifa de renta quedara en 31 en vez de 30 por ciento como compensación de estas simplificaciones: una menor retención y eliminar dichos aportes. Estos dos últimos temas  valen menos que un punto de renta.

Le sugerimos: ¿Qué normas tumbaría la Ley de Financiamiento? Estas son las 20 más importantes

5. Requerimientos de la DIAN: facilitar acuerdos con los contribuyentes.

a. Existe un sinnúmero de requerimientos de la DIAN a los contribuyentes. Pueden estar en la vía gubernativa, en los tribunales administrativos o en el Consejo de Estado. En el pasado reciente se autorizó cerrar estos procesos pagando un porcentaje del valor requerido para cerrar éstos casos. En los últimos periodos poca gente se ha acogido porque no se ha hecho atractiva la medida; esto no se trata de amnistías pues la DIAN puede ganar o perder, de modo que deberían establecerse de un modo más fácil y con valores razonables para que la gente pueda cerrar los procesos.

6. Involucrar los programas de ahorro y reducción del tamaño del Estado.

7. Según la Contaduría General de la Nación, los deudores morosos del Estado con fecha a 31 de mayo del 2018, suman $69,8 billones, de los cuales $53,9 billones  corresponden a deudas con entidades del orden nacional, y el número de personas reportadas asciende a 950.676. ¿Cómo involucrar estos recursos dentro de la ley de financiamiento?

8. Es acertado cambiar el impuesto al consumo de los restaurantes por IVA, pues de ésta forma se extiende el control hasta la cadena minorista y se permite que estos establecimientos puedan descontar el IVA pagado en arrendamiento, publicidad, compra de productos, etc. Lo cual hará más transparente sus utilidades y pagar más impuesto de renta.

Vea también: Duque defiende aumento del IVA

9. Impuesto al patrimonio: es gravar dos veces la Renta.

De todos es conocido que la adquisición de una vivienda, un vehículo, etc., provienen del ingreso de los contribuyentes, estos ingresos ya pagaron renta. Desde el 2002 hasta hoy se les ha quitado el 10 por ciento del impuesto al patrimonio a los contribuyentes y no es una cifra despreciable.

10. El Régimen simple de tributación opcional parece viable, sin embargo hay que aclarar si permite o no la depuración o si la tarifa a pagar se establece sobre los ingresos brutos.

11. Los aportes a cuentas AFC no serían exentos, ni las indemnizaciones por seguros de vida. En el primer caso, sería un desestimulo al ahorro para el fomento a la construcción; en el segundo caso, se gravarían recursos que no son renta.

Fuente: Ministerio de Hacienda

Le recomendamos: El ‘disfraz‘ que ahora también usa Duque