¡Lo que faltaba! Petro culpa a la “doctrina Uribe” de la condena contra Epa Colombia

Luego de que el pasado jueves el Tribunal Superior de Bogotá condenara a 63 meses de cárcel a la reconocida influencer Daneidy Barrera Rojas, más conocida como ‘Epa Colombia’, por instigación a delinquir con fines terroristas, el precandidato a la presidencia y senador Gustavo Petro salió a buscar culpables. Para el congresista, todo hace parte de la “doctrina Uribe”.

A través de su cuenta en Twitter, Petro publicó este domingo que los desmanes que se presentaron en noviembre de 2019 en la capital del país, y donde la influencer Barrera Rojas se grabó generando destrozos en TransMilenio, “se llama asonada y no terrorismo”.

“Ha sido @EpaOficial_ condenada por un juez que decidió volver doctrina jurídica la ideología de Uribe. Ella y los muchachos presos hoy cometieron un delito: se llama asonada y no terrorismo La asonada es delito político @EpaOficial_ y 200 jóvenes más son eso, presos políticos”, publicó Petro.

Y Petro fue más allá. El precandidato a la presidencia también acusó al fiscal general, Francisco Barbosa, de instruir a los fiscales del caso de ‘Epa Colombia’ para que supuestamente transformaran el delito de asonada que habría cometido la influencer, por el de terrorismo.

“Fiscal Barbosa instruyó a sus fiscales a transformar el delito de asonada que se cometió bajo la protesta social en delito de terrorismo para impedir la excarcelación Toda la abogacía democrática del país debe luchar por el reconocimiento de estos jóvenes como presos políticos”, afirmó Petro.

El pasado jueves, día en que el Tribunal Superior de Bogotá anunció la condena contra ‘Epa Colombia’, Petro fue una de las voces que salió a defenderla en redes sociales.

“Pobre y mujer, esos son los motivos que llevan a una estrafalaria condena a Epa Colombia. Mientras poderosos corruptos o quedan en la impunidad: el caso Odebrecht, o tienen penas irrisorias: Pulgar y Lyons. La justicia es para los de ruana”, señaló el senador de la Colombia Humana en su cuenta de la red social Twitter.

Al día siguiente, en Vicky en SEMANA, Jaime Lombana, abogado penalista, dijo que él compartía al 100 % la decisión del Tribunal contra ‘Epa Colombia’, pues consideró que el mensaje “preventivo general es más necesario, urgente y válido”.

“La función preventivo-general del derecho penal es ese, precisamente crear confianza en unas bases esenciales para el funcionamiento del Estado. Yo lo lamento desde el punto de vista humano, por supuesto todas las personas tienen derecho a un mal momento, pero comparto plenamente la postura del Tribunal, claro que es necesaria la aplicación de la pena (...) tanto que critican al Esmad; que no saquen al Esmad, a la Policía, que no utilicen la fuerza pública, pero si responde el estado de derecho, entonces tampoco”, dijo Lombana en Vicky en SEMANA.

Además, Lombana recordó que los bienes públicos no se pueden destruir, ya que por ende a todos los colombianos les cuesta la reparación y el mantenimiento de estos, especialmente del transporte público y, que la instigación y daños a esos bienes merecían una sanción penal, tal como ocurrió con Daneidy Barrera Rojas.

“Estamos cansados, el país tiene que salir adelante, esto no es un tema de un gobierno, esto es un tema de país, de sociedad. Y precisamente el rol del derecho penal es mantener la cohesión de las bases de la sociedad. Y el fin de la pena es ese, darle confianza a los ciudadanos en la norma y que los bienes jurídicos se respetan”, agregó Lombana.

El abogado penalista también dijo que el video donde aparecía ‘Epa Colombia’ causando destrozos en TransMilenio con “fines terroristas” le producía “rechazo, fastidio, molestia”.

“El terrorismo es crear zozobra a la población. Y claro, para el contexto del día de hoy ese terrorismo no se siente, pero para el momento del ataque, la agresión, los bogotanos sentíamos un temor de lo que estaba pasando, sentíamos que todo se estaba desbordando, que las instituciones se desmoronaban y que nuestra sociedad estaba en grave peligro”, señaló Lombana.

Entre tanto, el abogado penalista Iván Cancino manifestó en Vicky en SEMANA no estar de acuerdo con lo dicho anteriormente por Lombana. Por el contrario, dijo compartir el salvamento de voto del magistrado del Tribunal de Bogotá Juan Carlos López, quien dijo que no estaba de acuerdo con la condena a Daneidy Barrera.

“Ella acepta unos cargos que son los que tiene que aceptar frente a un tema de daño en bien público, con unas consecuencias, de la obstrucción al transporte público, pero llegar a la instigación, a delinquir con fines de terrorismo, lo que hace es desfigurar precisamente es el alcance del terrorismo”, dijo Cancino.

Por lo tanto, para Cancino el mensaje que se transmitió a la sociedad con la condena a Epa Colombia fue equivocado.

“Aquí se tiene que hacer un estudio de fondo para poner una pena. La pena tiene que mirar el comportamiento de la persona, su reacción frente al delito, su comportamiento posterior y más en los delitos en los que se puedan hacer ciertas consideraciones como esta. La señora pidió perdón, ha estado comportándose de manera adecuada; y obviamente que esto no basta porque un homicida también puede matar y después pedir perdón”, agregó.

Así mismo, Cancino consideró que algunos magistrados están haciendo caso “a lo que el circo pide”. Aseguró que hay algunos jueces que iban observando lo que iba pidiendo la opinión pública, para posteriormente actuar “y no quedar mal, y para que no los critiquen y van fallando”.

De tal modo, para Cancino sin duda hubo una desproporción, no con la tasación de la pena a la influencer ‘Epa Colombia’, porque en últimas a eso correspondía la sumatoria de años de cárcel por dichos delitos, sino por la imputación de instigación a delinquir con fines terroristas.

En su intervención en Vicky en SEMANA el pasado viernes, Francisco Bernate, abogado penalista, opinó que si bien lo que hizo Epa Colombia’ fue muy grave al atentar contra el sistema de transporte en Bogotá, tal como ella misma lo reconoció, el delito de instigación a delinquir con fines terroristas implicaba unos actos mucho más graves.

“No comparto que la condena sea por instigación al terrorismo y que eso forma hace parte de otro de los errores del sistema penal que son las imputaciones, donde la Fiscalía imputa una cantidad de delitos y al final del día los mismos no se cometen. Yo creo que ese es el debate: dónde termina el vandalismo y dónde comienza el terrorismo”, opinó Bernate.