Los argumentos con que la defensa tratará de salvar a Cadena de la detención

Este lunes a primera hora continua en los estrados, a través de plataforma virtual, la audiencia contra Diego Cadena, el abogado de Álvaro Uribe que es señalado por la Fiscalía de los delitos de soborno a testigos y fraude procesal. Se trata del tercer día de deliberaciones y se espera que al final de estas jornadas el juez decida un punto fundamental: si procede o no la medida de aseguramiento contra el hoy cuestionado penalista. La Fiscalía pidió que esta sea domiciliaria.

La Procuraduría respaldó la petición de la Fiscalía. Entre tanto, el abogado que representa a Iván Cepeda, quien está en la bancada de víctimas, argumentó que Cadena tiene medios y capacidad para eludir la justicia, en concreto un avión privado y acceso a Estados Unidos. Por ello solicitó que a Cadena se le imponga detención intramural o que en su defecto sea detenido en domicilio mientras la situación de la pandemia se aligera. 

Hace un par de días, la Fiscalía presentó los argumentos con que buscan probar la versión de Juan Guillermo Monsalve, el testigo que asegura que Cadena trató de conseguir una retractación suya ofreciéndole presentar un recurso ante la Corte Suprema —Monsalve está condenado— o llevándolo ante el tribunal de la JEP. Al respecto, el fiscal del caso, Daniel Hernández, señaló que esa afirmación de Monsalve tenía respaldo en el propio abogado de este. 

Vea la entrevista de María Jimena Duzán con la defensa de Diego Cadena

El abogado Héctor Romero, defensor del testigo Juan Guillermo Monsalve, "respaldó lo dicho por este en el sentido de que Diego Cadena le ofreció recursos judiciales a cambio de obtener una retractación que favoreciera al expresidente Uribe". 

El fiscal también señaló que aportaría al juez una serie de chats entre el testigo Juan Guillermo Monsalve y su señora madre, los cuales darían cuenta de que quien buscó al testigo fue Cadena y no al contrario. Así mismo, el delegado del ente acusador puso de presente una interceptación entre la esposa de Monsalve y el abogado Cadena en la que esta afirma que “ya tengo la carta con la declaración de Juan Guillermo, tal como usted la solicitó”. 

Ya avanzada su intervención, el fiscal hizo una afirmación que será objeto de gran debate: "Cadena no solo engañó a la administración de justicia, sino también a los abogados titulares y a su cliente (Álvaro Uribe)", señaló Hernández. De esa forma, el fiscal restringió en el abogado Cadena las irregularidades sacando en limpio tanto al expresidente Uribe como al bufete del penalista Jaime Granados (defensor oficial del exmandatario).

María Jimena Duzán entrevistó en Semana en Vivo al abogado de Diego Cadena, el respetado penalista Iván Cancino. Esta es la defensa que el jurista hace del togado en problemas. Los argumentos de Cancino anticipan la línea de defensa que planteará este lunes cuando le corresponda intervenir para contrarrestar la imputación de la Fiscalía y la solicitud de esta de que se ordene detención domiciliaria contra Cadena.

Estas es un síntesis editada de la entrevista que el jurista Cancino le concedió a la columnista y directora de Semana en Vivo:   

María Jimena Duzán: ¿Cuál fue su balance después de ese primer día?

Iván Cancino: Yo tengo que tener mucho cuidado porque la verdad a mí no me gusta anticipar los argumentos de defensa de los casos, más cuando aún falta por hablar la defensa de las víctimas y la Procuraduría. Y el turno de la defensa es este lunes. Quiero comenzar con un punto. Creo que ya quedó suficientemente claro que uno puede ser abogado de una persona sin radicar el poder. Es más, en el sistema acusatorio es una regla casi general. Yo no tengo por qué informarle a una autoridad que estoy teniendo un poder. Eso solamente lo tengo que hacer cuando tengo que asistir a una diligencia. En el caso personal, llevo representando a Diego Cadena cuatro meses y no tengo que informarle a la Fiscalía, al juez u otorgarle un poder.

María Jimena: ¿Esto lo dice para responder las críticas de que Cadena no certificó poder legal para ir a la cárcel a buscar testigos?

Iván Cancino: La Corte dice que no sabía que Diego Cadena era el abogado de Uribe porque no había presentado el poder. Eso sí es ingenuidad. Los jueces deciden con el derecho, no con la presión mediática. Los medios tiene libertad de prensa, pero las autoridades tienen el deber de cuidar esas piezas procesales. Estoy convencido de que las que se filtraron solamente las tenía la Fiscalía. Yo tengo el máximo respeto por el fiscal del caso, no estoy hablando de él, hablo de la Fiscalía, porque él no es el que custodia las evidencias, no las tiene. Sin embargo, hay piezas procesales que solo pueden salir de la Fiscalía. Eso para la defensa a mediano plazo, cuando discutamos la legalidad de las pruebas, es un manjar que nos vamos a disfrutar pidiendo exclusiones de toda esa prueba que ha sido contaminada, publicada en todo su derecho. 

María Jimena: Bueno, este es tal vez el caso de mayor interés nacional... Otro argumento de la Fiscalía es que un testigo preso recibió 48 millones de pesos de Cadena que supuestamente fueron para viáticos.

Iván Cancino: El fiscal fue muy bueno argumentando ese tema, obviamente que no son viáticos para un detenido. Es difícil conseguir una respuesta cuando toda la inferencia razonable de autoridad se basa en hechos que realmente no corresponden a cómo fue, cualquier contrato de abogado-cliente no tiene ninguna jerarquía. Yo creo que fue absolutamente claro. No podía hacerlo de otra manera, no tiene cómo sostenerlo de otra manera, no tiene ningún soporte.

María Jimena: Y sobre las grabaciones...

Iván Cancino: ¿Cuántas horas de grabación hay? La única grabación que hay es que Uribe le dijo a Cadena que procedan con cualquier recurso jurídico que pueda hacer y que él decida. El abogado responde por sus hechos. Diego Cadena va a responder. Esperamos explicarle al juez y después que el país entienda qué fue lo que pasó en este proceso. Es que Uribe nunca supo de nada  porque al presentar las cartas, él se entera de que hay unas personas dando unas declaraciones. No hay elementos que puedan inferir otra cosa diferente a que el abogado responde por los actos que realiza en desempeño de su mandato. 

Vea la Interviene defensa de Diego Cadena en audiencia de imputación de cargos.

María Jimena: ¿Este no es un caso similar al de Uribe contra el exmagistrado Iván Velásquez a quien se acusó falsamente a través de Tasmania?

Iván Cancino: ¿Lo de Tasmania? Ahí hubo una responsabilidad, creo que se condenó al abogado en ese momento frente a la situación. Jamás en ese escenario salió Álvaro Uribe mencionado desde ningún punto de vista. Para hablar de un modus operandi, tiene que tener unas certezas más allá de lo que uno cree o uno opina. El derecho penal es apasionante, todo el mundo puede opinar, pero lo que cuenta es lo que decide un juez en una diligencia. Se quedarán esperando porque nosotros vamos hasta el final. Pase lo que pase, este lunes nosotros vamos a ir a juicio, vamos a ir (a ver) si ganamos. Si apelan, responderemos hasta casación, a todas las instancias, porque aquí no se ha cometido ninguna conducta contraria a la ley. Yo estoy extrañado de Daniel Coronell porque está pendiente de mí. Yo estoy interesado en defender la causa de Diego Cadena. Respeto lo que digan los periodistas, pero no es normal lo que está pasando hoy. 

María Jimena: ¿Usted ve en problemas al expresidente Uribe y su caso ante la Corte?

Iván Cancino: No es la primera vez que Álvaro Uribe está en una situación complicada y estoy seguro de que no será la última. Obviamente que él hará su defensa, la estará haciendo con sus abogados en la Corte Suprema. Yo me he cuidado mucho de separar el caso del expresidente y senador Uribe del de Diego Cadena. Son cosas donde cada uno responde individualmente por sus actos. Lo que yo sí creo es que, dentro del relato fáctico de las circunstancias, modo y lugar que hizo hoy el fiscal, dejó claridad en romper lo que es la responsabilidad de Diego, que ya dirá la justicia si es o no interesante para el Código Penal, y otro lo que hizo Uribe que no se cansó en decir "¿por qué no le contó?". El fiscal Daniel Hernández dice que no son suficientes las medidas no privativas de la libertad, pero le pide detención domiciliaria con dos medidas privativas de la libertad. Además, aceptó que la Fiscalía también les paga a los testigos. 

María Jimena: Pero un abogado pagando 48 millones o prometiendo 200 es de otro nivel... 

Iván Cancino: Primero, la cifra de 48 millones está lejos de la realidad. El problema no es entregar el beneficio o prometerlo sino qué se buscaba con ese beneficio. Vélez era un tipo mentiroso. Además, lo que puso en conocimiento de la defensa del expresidente Uribe ya lo había manifestado en otro proceso de tiempo atrás. Vamos a demostrar que lo que él dice que es un contexto, es decir que un testigo dice lo que el otro sin tener relación. Lo que digo es que a mí me gusta que, en boca del fiscal, se diga que se le puede entregar una remuneración. El país entiende hoy que se le puede dar una remuneración a un testigo y la Fiscalía incluso se gasta en un testigo más de 48 millones de pesos.

María Jimena: ¿Para usted los testigos son falsos o reales?

Iván Cancino: Mi pregunta es cuándo se utiliza un testigo al que la Fiscalía le paga y resulta que ese testimonio no es valorado como verdadero por la Corte o por la Fiscalía misma o por los jueces, por qué nunca se preocupan de averiguar, muchas veces la valoración no significa que se haya comprado un testigo. También les voy a demostrar por qué esas personas inventan lo que inventan, y de una vez les digo que jamás he creído en los complots o en la persecución política como argumento de defensa. A mí, mi enemigo político me puede perseguir, pero si está diciendo la verdad, me corresponde es asumir las consecuencias; y si está mintiendo, demostrárselo pero no arroparme sobre una persecución política. Es delito si tú los pones a mentir, a callar o a huir de los requerimientos judiciales. Dentro de la pandemia muy pocas veces ha tenido tanta audiencia, y eso está bien para que las personas puedan tener un contacto directo, para que las personas puedan formar su opinión e interesarse por el derecho.