“Ni montaje, ni mentira”: exfiscal Martínez se pronuncia sobre vía libre a extradición de Santrich

Néstor Humberto Martínez se refirió este viernes a la sorpresiva decisión de la Corte Suprema de Justicia. “Justo dos años después de que la JEP tomó su decisión en el caso Santrich, la Honorable Corte Suprema de Justicia acaba de determinar que los hechos por los cuales se le requería por una Corte en los Estados Unidos “habrían sido cometidos entre junio de 2017 y abril de 2018”, asegura Martínez en un comunicado de prensa.

Martínez sostiene que esta sentencia reivindica el papel que tuvo su Fiscalía en ese proceso. “Esta decisión de la Sala Penal de la Corte destruye, en hora buena, la información falsa que se difundió recientemente cuando se sostuvo en algunos medios que la droga que se negoció en el caso Santrich, era de propiedad de la Fiscalía, y deja claro que los hechos que rodearon nuestra actuación tipifican un delito en Colombia y, por lo tanto, no constituyeron ningún montaje, ni una “mentira”, como lamentablemente se ha llegado a sostener”.

En la providencia, el alto tribunal dio vía libre a la extradición de Jesús Santrich y cerró así un capítulo muy polémico de ese proceso judicial al confirmar que sí se reunían los requisitos para enviarlo a Estados Unidos, que lo pedía por tráfico de drogas. La Corte aseguró que las conductas de concierto para delinquir y tráfico de estupefacientes que le son imputadas en el extranjero carecen de connotación política. Eso sumado al hecho de que el desmovilizado guerrillero se fugó para volver a la ilegalidad hace que, a juicio de la Corte Suprema, no opere la prohibición de extraditar a exintegrantes de la desmovilizada guerrilla de las Farc por cuenta del proceso de paz.

Hace unos meses, en el Congreso de la República, los senadores Gustavo Petro e Iván Cepeda hicieron un debate contra el exfiscal Martínez por cuenta de ese proceso. A juicio de ambos, en este había existido un “entrampamiento” de la Fiscalía de entonces. El senador del Polo anunció allí que denunciaría a Martínez por traición a la patria.

En entrevista con SEMANA, el líder de la Colombia Humana también había criticado el rol de Martínez en el proceso Santrich. “¿Creen que un proceso de paz se salva con un NH creando testigos falsos y entregando cocaína para acusar a quienes firmaron la paz? Yo le pude demostrar al país el grado de perversidad por un uso político en la intención de destruir un proceso”, dijo Petro. El líder de la oposición agregó que “los hechos por los cuales Néstor Humberto Martínez lo acusó son falsos”.

Juan Manuel Santos también había hecho esos señalamientos. En una entrevista con Yamid Amat en El Tiempo, cuando el periodista le preguntó si la paz estaba en peligro, el expresidente contestó: “La paz con la Farc no. Si resistió las mentiras y entrampamientos de Néstor Humberto y la DEA, aparentemente resiste todo, por fortuna. Hay que llegar al fondo de este sórdido asunto”.

En su comunicado, Martínez hace énfasis en que la decisión de la Corte Suprema deja sin piso estos señalamientos pues valida el trámite de extradición en virtud del cual su Fiscalía realizó las investigaciones contra Santrich.

Otro punto importante que menciona el fiscal Martínez es el rol que tuvo la Jurisdicción Especial para la Paz en ese proceso. Como se recordara fue ese organismo, creado para aplicar la justicia transicional luego de la firma de la paz, el que definió la libertad de Santrich. La JEP aseguró que las pruebas que llegaron al expediente no permitían evaluar la conducta ni establecer la fecha precisa de su realización. Es decir, que no era posible saber si había cometido el delito del narcotráfico ni si los hechos eran anteriores a la firma de la paz, el 1.° de diciembre de 2016. Por cuenta de eso, le aplicó la garantía de no extradición y le ordenó a la Fiscalía su libertad inmediata. Por cuenta de ese episodio, Martínez renunció a la Fiscalía.

A juicio del exfiscal “lo anterior pone de presente que el expediente respectivo le permitía a la justicia transicional cumplir con sus responsabilidades y establecer que los hechos respectivos ocurrieron con posterioridad a la firma del acuerdo de paz. Los magistrados de la JEP que tomaron esta decisión deberán explicar al país y a la comunidad internacional, los verdaderos móviles de su decisión”.