No prosperó denuncia contra Iván Cepeda por supuestamente ocultar información del caso Uribe

La polémica que se presentó en su momento, cuando en medio del proceso que se adelanta contra el presidente Álvaro Uribe Vélez por presunto fraude procesal y soborno a testigos, el senador Iván Cepeda dijo que no tenía en su celular las conversaciones que tuvo con el polémico detenido y testigo estrella contra el exmandatario, Juan Guillermo Monsalve, asegurando que había perdido el celular y con él esos chats, se convirtió en una denuncia contra Cepeda con el argumento de que estaba ocultando la información. Esa polémica fue saldada hoy por la Corte Suprema de Justicia que inadmitió la denuncia.

En la denuncia, que había sido interpuesta por el abogado Víctor Mosquera, lo acusaba por obstrucción, alteración y destrucción de material probatorio, justamente por la presunta intención de ocultar esos diálogos con Monsalve o, peor aún, de borrarlos para ocultar lo hablado con el testigo.

Ante la decisión de la Corte, el senador Cepeda dijo que “enterado de unos hechos que podrían ser relevantes para la justicia, de manera inmediata, los puse en conocimiento de mi abogado y, por su intermedio, de la Corte Suprema de Justicia, por lo que de ninguna manera puede decirse que haya ocultado pruebas a la justicia, sino que, por el contrario, la entrega voluntaria y pronta de dicha información permitió que se iniciara la actuación judicial”.

Para la Corte, el senador Cepeda no incurrió en ninguna conducta punible. En este sentido, resaltó que los hechos denunciados “son objetivamente atípicos”, y no configuran desde ese punto de vista ocultamiento, alteración o destrucción de elemento material probatorio alguno, ni ninguna otra conducta punible de las establecidas en la parte especial del Código Penal”.

Con la decisión de la Corte que deja al senador Cepeda libre de cualquier lío jurídico, se cierra el tema penal. Sin embargo, es claro que era importante, en el contexto del caso y la investigación, conocer el contenido de esos diálogos, pues entre los argumentos de la defensa del expresidente está que fue justamente Cepeda quien trató de dar beneficios a Monsalve a cambio del testimonio contra el exmandatario.

No obstante, para la Corte Suprema de Justicia no existe un deber de conservación de comunicaciones privadas. El argumento de fondo es que eso implicaría el desconocimiento del derecho a la intimidad. Por este motivo, no se podía realizar esa exigencia que implicaría la violación de un derecho constitucional.

“No es posible configurar un deber de conservación de las comunicaciones privadas sobre el que pueda estructurarse un tipo penal de destrucción de elemento material probatorio, en el caso en que estas comunicaciones ya no estén disponibles por la acción de quien las tenía en su poder. Hacerlo, incluso bajo el argumento del principio constitucional de solidaridad con las autoridades que administran justicia es una injerencia arbitraria”, señala el fallo.

Pero la explicación que pide Mosquera no es de poca monta, pues reclama la información que puede dejar claro qué tipo de relación hay entre Cepeda y Monsalve, y si entre ellos dos ha habido presiones o propuestas de beneficios o sobornos a cambio de señalar a Uribe. La fecha principal de este intercambio de mensajes sería el 21 de febrero de 2018.

La información, ha asegurado Cepeda, le fue entregada a la Corte Suprema en su momento, pero la defensa de Uribe reclama que no fue respetada la cadena de custodia y, además, señala que fue entregada parcialmente, dejando por fuera información importante para el proceso.

En su momento, Cepeda se refirió a la denuncia en su contra y señaló a SEMANA que “no es más que una jugada propagandística para ambientar la impunidad. Yo siempre he estado listo para responder a la justicia al momento que me requiera. Por tanto, le digo al senador Uribe que yo no salgo corriendo como hacen otros”.