Polémica por fallo de Tribunal que utilizó ChatGPT para responder una duda por equivalencia de alcohol en la sangre

En un fallo de 31 páginas, la Sala Penal del Tribunal Superior de Pereira puso claramente la pregunta que se le hizo a ChatGPT para resolver una pregunta clave en el estudio del recurso de apelación presentado en un proceso por homicidio culposo.

Los hechos, materia de análisis, citan que el 5 de octubre de 2013, en la vía Armenia-Pereira, en el sector conocido como Tribunas, Manuel David García Cañón atropelló con su motocicleta a una señora que cruzaba la carretera.

Las primeras pruebas indicaban que García Cañón conducía a exceso de velocidad en zona escolar. Sin embargo, en el fallo de primera instancia un juez absolvió al motociclista, lo que generó que la Fiscalía General presentara recurso de apelación insistiendo en que iba con exceso de velocidad.

En la apelación se cuestionó el hecho que el juez indicara que debido a que la víctima tenía rastros de alcohol en su sangre esto llevó a que, al momento en que cruzaba la carretera, no contara con los reflejos para evadir a la motocicleta.

“¿La presencia en sangre en 20 miligramos sobre 100 mililitros de etanol a cuantas copas de vino, de aguardiente, de ron o de cerveza equivale?”, fue la pregunta que le hizo el magistrado a ChatGPT el pasado 20 de marzo.

Con los datos arrojados por la aplicación de inteligencia artificial el Tribunal concluyó que “la cantidad de etanol en 20 miligramos por 100 mililitros de sangre equivaldría a aproximadamente 1 copa de vino, 1 copa de aguardiente o ron, o 1 lata de cerveza, según nuestras aproximaciones”.

De esta forma, se llegó a la conclusión que el estado en el que se encontrara la señora influyera en algo el desenlace final. “No existe duda alguna que no se podía catalogar de tan significativo ni de relevante el porcentaje de etanol que la óbito presentaba en la sangre, como para poder concluir que ello incidió y repercutió de manera negativa en sus funciones cognitivas, motoras y sensoriales”.

Igualmente, se advierte que “no es cierto, como erradamente se asevera en el fallo opugnado, que como consecuencia de los hallazgos de etanol encontrados en la sangre de la víctima, ella incurrió en una acción a propio riesgo cuando procedió a cruzar la vía”.

Por esto, en fallo de segunda instancia, se revocó la absolución y se emitió una condena de 32 meses de prisión, así como el pago de 26 salarios mínimos legales vigentes y una restricción d 48 meses de privación del derecho de conducir automotores y motocicletas.

El uso de Chat GPT ha sido fuertemente cuestionado por varios abogados penalistas que consideran que la prueba de alcoholemia debió ser consultada con un perito o un especialista, que explicara la equivalencia de alcohol en las sangre con una bebida alcohólica.

“Ojalá esta sentencia sea anulada, tumbada, revocada y desterrada. Que los jueces no confundan inteligencia artificial, con pereza descomunal. Esta sentencia maltrata seriamente el sistema acusatorio y la carga de la prueba. Qué terrible”, reprochó el abogado Fabio Humar.

Incluso, otros profesionales del Derecho insisten en que se podría presentar una nulidad en este expediente por el uso de esta inteligencia artificial.