Nación
Nancy Patricia Gutiérrez ganó una dura Batalla judicial: Consejo de Estado falló a su favor, y dijo que la justicia la puso presa injustamente
La expresidenta del Senado, quien hoy es candidata a la gobernación de Cundinamarca, estuvo detenida en medio de las investigaciones por parapolítica. Luego de años de un largo proceso, se comprobó que se trataba de un montaje de falsos testigos a los que la Corte Suprema les dio credibilidad.
Más de 10 años estuvo en la mira de la Justicia la expresidenta del Senado Nancy Patricia Gutiérrez. Incluso, estuvo en la cárcel en medio de las investigaciones por parapolítica, por el falso testimonio de criminales que apuntaron contra ella. A estos, la Corte Suprema de Justicia les dio plena credibilidad. Finalmente, tras años de lucha en los tribunales, Gutiérrez fue declara inocente, pero no se quedó quieta, demandó por lo que consideraba una completa injusticia. El Consejo de Estado le acaba de dar la razón.
Nancy Patricia Gutierrez by Felipe Andrés Morales Mogollón on Scribd
Son más de 206 millones de pesos que tendrá que pagarle la Rama Judicial (el Estado) a Nancy Patricia Gutiérrez por todas las irregularidades y arbitrariedades que se cometieron en su caso, además de todos los gastos en los que incurrió durante los años de su defensa por la injusta acusación.
Pero en este caso no todo es plata. El daño a la imagen y a la familia de la ahora candidata a la Gobernación de Cundinamarca es irremediable. La sentencia obliga a la Rama Judicial a presentarle excusas públicas.
“Ordénese al director ejecutivo de la Administración Judicial de la Rama Judicial emitir un comunicado en el cual ofrezca disculpas a la señora Nancy Patricia Gutiérrez Castañeda por el daño antijurídico que padeció con ocasión de la privación injusta de su libertad, en los términos señalados en esta providencia”, señala la decisión del Consejo de Estado.
Lo más leído
En el caso de Gutiérrez, fue enviada a la cárcel, lejos de su familia por el testimonio del poco célebre exparamilitar Andrés de Jesús Vélez, quien ha mentido una y otra vez en sus testimonios ante la Corte Suprema de Justicia, y la señaló que haber recibido apoyo de alias El Pajaro para una de sus campañas a al Congreso.
Testigo chimbo
Pese a que se demostró que el criminal Andrés de Jesús Vélez mintió, no solo en el caso de Gutiérrez sino de también de Luis Alfredo Ramos y otros procesos, y pese a las evidencias de que es un mentiroso, se le dio credibilidad. Incluso, no solo obtuvo beneficios jurídicos sino que además obtuvo hasta esquemas de seguridad, en su condición de delator.
Vélez contaba con todo un equipo de seguridad que le brindó la Fiscalía gracias a las declaraciones que brindó en varios casos. No obstante, por las denuncias que hay en su contra se quedó sin los beneficios judiciales.
Incluso en agosto del año pasado Andrés de Jesús Vélez fue condenado. El exparamilitar, quien se pavoneaba como uno de los testigos estrella de la Fiscalía en las investigaciones por parapolítica, terminó siendo un testigo chimbo y así como en su momento puso contra las cuerdas a congresistas con sus declaraciones, ahora tendrá que pagar siete años y medio de cárcel, luego de que se comprobara que le mintió a la justicia.
Vélez estuvo muy cerca de pasar impune pese a la comprobada cantidad de mentiras que estuvo afirmando ante los tribunales. En el caso, luego de muchas dilaciones, casi ocho años de proceso, y cuando estaba a solo un mes de prescribir, el Juzgado 42 Penal del Circuito de Bogotá profirió sentencia condenatoria por falso testimonio y fraude procesal en testimonios rendidos ante la Corte Suprema de Justicia, en los años 2010 y 2011, en contra de la entonces expresidenta del Senado, Nancy Patricia Gutiérrez, quien lo denunció por esos hechos.
La jueza 42 de Bogotá, lo dijo con claridad al dar a conocer la decisión de “condenar a Andrés de Jesús Vélez a la pena principal de 92 meses de prisión (7 años y 6 meses), 240 salarios mínimos y 64 meses (de impedimento) para desempeñar funciones públicas como autor penalmente responsable de los punibles de falso testimonio en concurso homogéneo y sucesivo, y en concurso heterogéneo con el punible de fraude procesal”.