La declaración del analista del CTI que hizo la interceptación a Uribe

Un nuevo hecho dentro del proceso de Álvaro Uribe despertará una enorme polémica. SEMANA reveló la declaración que dio a la justicia el analista del CTI, Óscar Álvarez, en la cual reconoce que continuó escuchando el teléfono del expresidente, pese a haberse percatado de que no correspondía al mismo que le habían ordenado interceptar, que era el del congresista Nilton Córdoba Manyoma. Asi mismo, señaló que él había informado oportunamente de manera verbal de esa situación a la gerente del caso, Clara López. Según el funcionario, ella al conocer la información, no le pidió suspender inmediatamente la escucha del teléfono del exmandatario, por lo cual continuó haciéndolo por varios días más.    

En su conversación con la Fiscalía, Álvarez hace un relato detallado de ese episodio, quizás uno de los más controvertidos de todo el caso que cursa contra el expresidente. "Se cumplió con una orden", dice en su testimonio. "Era imposible que yo supiera de quién era ese número", agregó Álvarez. "Yo cómo iba a saber que el abonado era el señor Uribe Vélez. Eso no tiene sentido", dijo. "Quiero ser reiterativo. Cumplí con una orden de trabajo. Informé".   

¿Álvaro Uribe sabía de lo que hacía su abogado, Diego Cadena?

El analista asegura que “el contacto verbal se hizo con la gerente del caso, con la autoridad”. Aclaró que nunca plasmó en ningún documento lo que estaba sucediendo, pero que se comunicó con quien era en ese entonces su jefe, Clara López y a su vez que sabe que también estaba enterado del tema el entonces magistrado auxiliar de la Corte Suprema, Iván Cortés. Ante la pregunta de si le habían informado cuál era el objetivo de la interceptación, el funcionario contestó que no. “Lo que le puedo garantizar es que se informó que no era A, sino B”, agregó.  

La encrucijada de Duque tras la detención de Uribe

El funcionario de la Fiscalía le preguntó cuánto tiempo pasó desde que escuchó que era el expresidente Uribe hasta que se paró esa interceptación. "Máximo fueron cinco días", asegura Álvarez. Lo que se había dicho hasta ahora es que el tiempo que duró la Corte Suprema escuchando al exmandatario fue de un mes. Cuando le preguntan por qué dejó pasar tantos días, el funcionario del CTI contestó que estaba "esperando órdenes" de sus jefes.  

Vea la transmisión de Semana Noticias con este testimonio

Álvarez le narró a la Fiscalía cómo se producían esas interceptaciones. "Cuando se solicita el material, mediante un procedimiento técnico, se pide una copia de los audios de las llamadas escuchadas. El analista, en este caso yo, simplemente embala y hace la respectiva cadena de custodia y se entrega a la autoridad respectiva. 

El funcionario también habla de Zeus, la plataforma que se utiliza para este procedimiento. "El propio sistema a uno le listaba las anotaciones, las frases, lo que uno había tomado de la escucha respectiva", dice. "En el cuadro siempre se ha hablado de una sinopsis. En la parte superior de las comunicaciones está la identificación de la llamada", agregó. 

Álvarez también explica un hecho importante. "Hay un concepto jurídico donde se hace la aclaración, de que nosotros los analistas no hacemos transcripciones", dice. Se refiere a un error que quedó en la transcripción que se hizo de esas escuchas. "No es que yo lo haya hecho para hacer algo malo o indebido. Por cansancio, carga laboral, pero en ningún momento con mala intención", señala. "Cuando yo entrego un informe hasta ahí va mi responsabilidad", agregó. Finalmente, el funcionario asegura que "nunca me prestaría para algo ilícito... mis oídos me traicionaron. Confundí una palabra". 

¿Por qué había interceptaciones a Álvaro Uribe? 

Las interceptaciones al expresidente Uribe siempre han sido un tema polémico. Como se sabe, las escuchas no se produjeron en el proceso del expresidente, sino en el del congresista Nilton Córdoba Manyoma, expediente en el cual, de manera inexplicable, aparecía asociado el teléfono de Uribe Vélez. En su momento, el entonces presidente de la Corte Suprema de Justicia, José Luis Barceló, en una entrevista a SEMANA explicó que por tratarse de un hallazgo imprevisto e inevitable, el informe de estas llamadas fue trasladado al expediente contra Uribe por supuesta manipulación de testigos. 

En contexto: Las dudas que deja la interceptación accidental de la Corte al expresidente Uribe. 

La interceptación y el traslado despertaron profundas controversias en la justicia y en la política. Pero después de analizar el tema, cinco magistrados de una Sala de Instrucción que asumieron el caso dejaron en firme la decisión de sus antecesores, al considerar que la práctica de pruebas se encontró "ajustada a la legalidad". "Se niega la solicitud de la exclusión probatoria impetrada por la defensa", dijeron en un comunicado de prensa. 

En contexto: Lea la explicación de la Corte Suprema sobre estas escuchas

Los magistrados estudiaron la ponencia de Cristina Lombana para concluir que no se halló "arbitrariedad, extralimitación ni desafuero del magistrado que la ordenó, sino que, contrario a ello, se realizó en una práctica probatoria lícita y legal".

  "Quien llega al número de Uribe no es la Corte sino investigadores del CTI": presidente de la Corte Foto: Archivo particular

En una entrevista a SEMANA en ese momento, el magistrado José Luis Barceló, aseguró que "quien llega al número de Uribe no es la Corte sino investigadores del CTI". En esa conversación, el alto funcionario judicial explicó el origen de esas grabaciones. "Como consecuencia de las declaraciones del exfiscal Gustavo Moreno, al develar todo lo relacionado con el cartel de la toga, se dispuso investigar por esos mismos hechos al representante a la Cámara de Chocó Nilton Córdoba Manyoma", dijo. Lea la entrevista completa. 

Vea la entrevista que hizo SEMANA en su momento con el magistrado Barceló

Agregó que la investigación se dispuso el 7 de marzo de 2018. "Y no pasa mucho tiempo, fue el 22 de marzo cuando los miembros de Policía Judicial, los técnicos investigadores informan a la Corte del hallazgo imprevisto e inevitable y es que el número telefónico interceptado no representa ninguna importancia porque nada tiene que ver con los hechos que son motivo de investigación, por esta razón se dispuso la cancelación de la interceptación. Lo reportan los investigadores y el técnico que está en la sala respectiva haciendo las escuchas. La corte, de manera respetuosa, pide que se cancele la interceptación a esa línea telefónica". En ese momento, SEMANA publicó los documentos que soportaban esas afirmaciones. 

Los abogados del expresidente Uribe rechazaron siempre esta interceptación. En una entrevista con SEMANA, Jaime Granados aseguró que “ esas grabaciones ilegales no podían ser usadas como pruebas”. El penalista ya había advertido de este testimonio del analista del CTI. “Más grave aún que el investigador que estaba escuchando las interceptaciones advierte alarmado al magistrado auxiliar Iván Cortés, asistente de Barceló, que la voz es la del expresidente Uribe. En lugar de detenerse esa interceptación ilegal, se le ordenó continuar durante casi un mes más”.

Le recomendamos: "Quien llega al número de Uribe no es la corte sino investigadores del CTI": presidente de la corte