“Puede terminar hundiéndose por un aspecto meramente formal”: abogado John Pinzón sobre el futuro de la reforma pensional de Petro

La Corte Constitucional admitió la primera demanda contra la reforma pensional del gobierno del presidente Gustavo Petro. La acción legal, presentada por la senadora Paloma Valencia, del Centro Democrático, cuestiona la constitucionalidad de la ley. El magistrado Jorge Enrique Ibáñez, vicepresidente del alto tribunal, será el encargado de revisar el caso.

La senadora Valencia alega que la Cámara de Representantes actuó de manera “inadecuada” al aceptar el texto aprobado por el Senado sin un debate en la cámara baja. Según la senadora, el texto fue acogido sin la deliberación necesaria ni una explicación sobre las diferencias entre la propuesta del Senado y la del segundo debate en la Cámara. Además, la votación se realizó en solo una hora y sin un análisis detallado de las modificaciones, lo que, según Valencia, impide un debate parlamentario apropiado y afecta la representatividad.

John Alexander Pinzón Restrepo, abogado especialista en derecho administrativo y procesal, explicó en SEMANA que la admisión de la demanda no implica, por sí misma, una decisión sobre la reforma.

“En definitiva, no hay como tal una implicación por la admisión de la demanda. Es un requisito meramente formal y, como requisito formal, no tiene ninguna implicación más allá de enterar a la ciudadanía que la Corte Constitucional aceptó la demanda de inexequibilidad contra la reforma pensional”, asegura el abogado de la Universidad Libre de Colombia.

Pinzón Restrepo considera que la reforma enfrenta serios desafíos y sería declarada inexequible por los vicios con los que fue tramitada en la Cámara.

“En términos prácticos, la única manera para que la Corte Constitucional acceda a la demanda de inexequibilidad, en definitiva, va a ser un vicio en el procedimiento, donde se aceptó esa votación en bloque y no se permitió el debate parlamentario. Ahí hay una violación, sin lugar a duda, al tema de representatividad y debate parlamentario, que puede terminar hundiendo la reforma en un aspecto meramente formal. La Corte Constitucional se tendrá que pronunciar obviamente si el Estado puede coartar hasta cierto punto el derecho a elegir un fondo o el otro”, enfatiza el litigante.

En cuanto a la utilidad de la reforma, Pinzón Restrepo no es optimista: “La reforma pensional no es beneficiosa, ya se han venido haciendo cálculos. De hecho, ese régimen de transición abrió un boquete o una ventana pensional que no es beneficioso”.

El especialista también sugiere cambios en el sistema pensional, ya que la propuesta del gobierno del presidente Gustavo Petro lo que causará, en su opinión, es ahondar el hueco fiscal del Estado.

“La reforma pensional en el futuro debe ser una reforma pensional menos subsidiada por recursos públicos y más por recursos propios. El Estado no puede hacerse cargo con recursos de millones de cotizantes de pensiones, eso está abriendo un hueco fiscal año tras año y para allá es a donde vamos”, enfatizó Pinzón Restrepo.

Con la decisión del alto tribunal de aceptar la demanda, los secretarios del Senado y la Cámara de Representantes cuentan con un plazo de 10 días para que remitan las gacetas del Congreso en que se publicó el proyecto de ley, los informes de ponencia de primer y segundo debate en las dos cámaras y la conciliación, que no existió.