¿Qué buscaba el exfiscal Eduardo Montealegre en la audiencia de Uribe?

En por lo menos seis oportunidades, la juez 30 con función de control de garantías tuvo que desviar la atención de la discusión de la audiencia, que fundamentalmente debía decidir si dejaba o no en libertad al expresidente Álvaro Uribe, para enfocarse en regañar al exfiscal Eduardo Montealegre.Esto porque el exjefe del ente acusador intervino en la audiencia pero lanzando dardos en contra de Uribe y su equipo de abogados: Jaime Granados y Jaime Lombana, algo que para la jueza pretendía dilatar la discusión. En una oportunidad, Montealegre calificó al fiscal del caso Gabriel Jaimes y al abogado Granados como un “filósofo del derecho” y como “letrado”, respectivamente. Y, aunque en esas expresiones no hay ninguna falta de respeto, para el fiscal fue una falta de respeto y así también lo reconoció la funcionaria judicial.“Yo creo que realmente se está presentando una situación sumamente lamentable. En un debate y una discusión jurídica predicada por grandes personalidades y no se deberían presentar situaciones que den a entender que no existe un respeto frente a las personas y frente a las instituciones”, señaló la jueza. En ese sentido, la funcionaria agregó que Montealegre estaba “atacando a las personas y no a los argumentos”.Lo cierto es que la audiencia se detuvo en varias ocasiones por los ‘jalones’ de oreja que le hizo la jueza al exfiscal, por lo que el protagonismo se lo habría llevado Montealegre, quien habría resultado como el centro de discusión de la diligencia judicial.La intervención de Montealegre despertó muchas críticas y lo convirtió en la primera tendencia de Twitter de este jueves. Abogados y políticos expresaron en esa red social su disgusto con el papel del exfiscal en esa diligencia. “Lo de Perdomo y Montealegre en audiencia de hoy pasará a la historia como una de las mayores vergüenzas vistas en un proceso penal”, dijo el jurista Iván Cancino.¿Qué buscaba Montealegre con sus intervenciones? Matador señaló que curiosamente se identifica con lo que dijo un uribista: “que Montealegre era el ‘Matador’ de esa audiencia. Además, es un tema complejo, es un tema que tiene al país con los ojos puestos en esta jueza, pero debemos esperar la decisión de si Uribe sale libre o no”.Así mismo, el exalcalde de Medellín Federico Gutiérrez aseguró que, “hay que ser prudentes y creo que la jueza que de acuerdo a lo que se ha visto, es una persona seria, inteligente, con carácter y dejó algo claro que ella tenía que velar para que no se den actuaciones dilatorias”.Para la economista María Andrea Nieto, “el rol de la jueza fue descrestante y brillante que ha demostrado en las audiencias el conocimiento en derecho y su carácter, contrario a lo que demostró la jueza, vimos a Montelaegre desconfigurado, leguleyo y patán. Entonces cómo así que apareció colado como supuesta víctima”. Así mismo, cuestionó que Montealegre tenía el propósito de dilatar: “No sé quién habrá mandado a Montealegre de hacer la vuelta de dilatar la audiencia, pero salió muy mal”.En ese sentido, el exalcalde de Bogotá Luis Eduardo Garzón, señaló que, “yo respeto todos los jueces y a mí esta jueza me tiene descrestado por su carácter”. Sin embargo, Garzón, en contraste de Nieto, defendió el papel de Montealegre: “Él no está por desprogramado sino que lo están acusando de organizar un complot desde la Fiscalía contra Uribe. Yo en el caso de Montealegre utilizo todos mis esfuerzos”, aseveró.De otra parte, el exministro de Defensa, Juan Carlos Pinzón, comentó que, “llama la atención la extensión de sus intervenciones, no me lo imaginé jugando ese rol”.Sobre los comentarios de Montealegre que fueron tomados como “irrespetuosos” e “irónicos” por el abogado Granados, Lucho Garzón reiteró que, “Montealegre no está sentado como fiscal ni como abogado, sino como víctima. No acepto ese menosprecio, esa manera sarcástica e irónica. Aunque la ironía en la vida y en la política es normal, pero yo no lo haría. Solo él tiene su manera de manejar ese sarcasmo. Es difícil decirle a una víctima como hablar. Esto me parece una película de Netflix”.En contraste, Nieto reconoció que si bien la ironía se vale en la vida normal, pero no en una audiencia judicial “donde tiene que haber un respeto por la ley, las formas son importantes., Entonces sería terrible que el fiscal Jaimes se refiriera a Montealegre y Perdomo como Batman y Robin’, como les dicen en redes sociales”.Matador cuestionó el rol del exfiscal en este caso y señaló que estorba más que un marrano en la cocina. Lo dañino de las pendejadas que hizo Montealegre fue que creó una cortina de humo porque todos estamos hablando de Montealegre, pero no de Uribe. La Fiscalía, que son amigos de Uribe, lo que están buscando es, así como existe la JEP, quieren crear la JEU (la justicia especial para Uribe).Como lo señaló el caricaturista, el exalcalde Gutiérrez también cuestionó el hecho de que “estemos centrados en discusiones entre abogados, lo que deja mucho que desear y muestra el ambiente en el que está el país, mientras no queda bien lo que hacen algunos, otros han demostrado lo contrario como la jueza”. Ante esto, Matador comentó que, “hoy ven a la jueza muy bonita, pero si ella determina que Uribe siga en detención domiciliaria, no la van a ver tan bonita”.Para el exministro Pinzón, “llama la atención esa pugnacidad y ese sarcasmo utilizado por juristas que todos respetamos. Uno no puede entender que ese sea el tema en medio de semejante discusión importante para Colombia”. Sin embargo, para Garzón, “el sarcasmo sí es un placer porque yo prefiero eso a las agresiones verbales y a los insultos. El señor (Montealegre) dice letrado, pero es mamando gallo, mientras que Granados no fue bobo, le contestó y lo declaró bruto”.La afirmación del exalcalde de Bogotá generó polémica en la mesa del Debate. Para la economista Nieto, “la audiencia es sagrada y eso no lo entiende el señor exfiscal. Cuando la jueza le manda el primer regaño ya llevaba hablando una hora y cada vez que podía decía el ‘letrado’ y no fue capaz de referirse a Jaimes como fiscal. Él (Montealegre) le pone apodos a todo el mundo. Ayer vimos fue una payasada”. Ante esto, Nieto cuestionó que, “la pregunta es por qué llegamos a este punto, a lo que Matador respondió de manera enfática: “Porque Uribe negoció con bandidos, por eso estamos acá”.En ese sentido, la economista insistió en que, “el centro era para determinar la diferencia entre indagatoria e imputación y lo único que no pudo hacer Montealegre fue demostrar por qué supuestamente indagatoria e imputación era lo mismo”.Matador insistió en que, “me da tristeza que toda esta labia de Montealegre, lo único que hizo fue perjudicar a Cepeda. Además, le puso un manto al fiscal Jaimes que salió fue a defender a Uribe, qué clase de Fiscalía es esa”. Así mismo, la panelista María Andrea Nieto insistió en que, “Montealegre es un personaje oscuro porque recordemos que fue uribista, tuvo contratos con ese gobierno y eso pasó de agache”.