“Hasta ahora no hay un plan B del gobierno para no extender el IVA”: Richard Aguilar

SEMANA: Usted es ponente de Cambio Radical de la reforma tributaria, ¿cómo ve el ambiente para ese proyecto?

Richard Aguilar (R.A.): Hay demasiada resistencia entre los congresistas porque el gobierno sigue apretándole el botón del IVA a la canasta familiar (régimen de exclusiones y exenciones del IVA) y porque abrió la puerta para aumentar la carga de las personas naturales por concepto de salarios, pensiones y dividendos. Poco a poco vamos avanzando, más lentamente de lo que querríamos, pero vamos avanzando. Esperamos que el gobierno explique las razones por las que en su propuesta se disminuiría la tributación de las personas jurídicas para una mejor comprensión de su iniciativa. El gobierno no nos puede poner un reloj de arena y no proponer su propio plan B.

Puede leer: Prima “Uribe” para la canasta familiar fue aprobada en la Comisión Séptima del Senado

SEMANA: ¿Qué coincidencias tiene lo planteado al respecto por Cambio Radical con la propuesta presidencial?

R.A: Puedo enumerar varias coincidencias: (1) la necesidad de una lucha frontal contra la evasión y el contrabando que conlleva a sustentar parte de la necesidad del déficit de los $ 14 billones en el presupuesto nacional; (2) la necesidad de incentivar la economía, fomentando una tasa de contribución en el impuesto sobre la renta para las empresas con el propósito de impactar positivamente la producción, la generación de empleo, la inversión y el desarrollo sostenible. Nosotros proponemos que esta medida se aplique en forma plena desde el 2019 y no en forma gradual, en 3 o 4 años, como lo hace el proyecto del gobierno; (3) la importancia de la inversión en bienes de capital, con el propósito de reactivar la actividad empresarial a través de la actualización de la tecnología y demás equipos requeridos para la actividad productiva empresarial; (4) la necesidad de simplificar el sistema tributario; y (5) la necesidad de eliminar la renta presuntiva, que proponemos sea de forma inmediata y no en 3 años como prevé el proyecto.

SEMANA: ¿Qué elementos ha considerado rescatar en su ponencia y cuáles descartar?

R.A: La inequidad no admite posiciones neutrales y por esto somos radicales en no respaldar: (a) la universalización del IVA y la propuesta de tributación de las personas naturales. Sí coincidimos en: (a) la reactivación económica a través de la generación de incentivos al sector empresarial para fomentar, entre otros, la generación de empleo y (b) la progresividad del impuesto de renta, en el sentido de que los que más ganen paguen más.

Puede leer: Minhacienda modificaría propuesta de IVA e impuesto a los dividendos

SEMANA: En el complejo punto de extensión del IVA a la canasta familiar, el gobierno ha dicho que está estudiando un Plan B. ¿Les han dicho algo al respecto?

R.A: No. Hasta ahora no hay un plan B del gobierno más allá de considerar, aleatoriamente, algunos productos que eventualmente podrían retirarse o sacarse de la propuesta de bienes que quedarían gravados. En ese aspecto, se encuentra sin lugar a dudas el mayor esfuerzo y la mayor necesidad de continuar con el debate.

Escuche el pódcast sobre la propuesta del gobierno de cambiar el régimen tributarios de cervezas y gaseosas, y los demás cambios en la Ley de financiamiento: 

Escucha"El IVA ahora sería para cervezas y gaseosas" en Spreaker.

SEMANA: Al menos hay 500 proposiciones de senadores de partidos diferentes buscando darle contenido a la reforma ¿En qué consisten, en líneas generales, esas propuestas?

R.A: Básicamente, las podríamos agrupar de la siguiente manera: (1) unas están encaminadas a la búsqueda de recursos para financiar los $ 14 billones, en procura de que no se afecte económicamente a los sectores más vulnerables; (2) las que quieren reemplazar lo incluido por el gobierno en la Ley de Financiamiento, encaminadas a replantear bases gravables, tarifas, etc.; (3) aquellas para modificar el Estatuto Tributario en aquellos artículos que, aprovechando la coyuntura del proyecto de ley, podrían mejorar o simplificar el sistema tributario actual.

Puede leer: ¿Qué normas tumbaría la Ley de Financiamiento? Estas son las 20 más importantes

SEMANA: ¿Cómo ha sido el acercamiento político de los ministros a los congresistas para aprobar esa reforma? ¿Ha existido ese acercamiento?

R.A: El supuesto hueco de los $14 billones en el Presupuesto 2019 no puede ser una excusa para entrar en conflicto con el gobierno; somos una bancada independiente, propositiva y le apostamos a sumarle a las reformas que el país necesita. En términos generales, tenemos un diálogo permanente con el gobierno, pero todo el peso político del proyecto de Ley de Financiamiento ha recaído en el ministro de Hacienda y en el director de la DIAN, con sus respectivos equipos de asesores. Las jornadas se han concentrado en discutir uno a uno los temas con estos funcionarios, nada más.

SEMANA: ¿Cuál es su perspectiva sobre este proyecto y lo que pasará con él?

R:A: Este proyecto no puede significarle sudor y lágrimas al pueblo colombiano. Estoy muy preocupado con el ambiente que se ha generado alrededor de este proyecto de ley en cuanto a que, en lo personal, me asombra la carga tributaria tan alta que hoy por hoy tienen las empresas. Particularmente me sorprende la tasa efectiva corporativa promedio de tributación que hoy puede oscilar entre un 65 y un 70 por ciento, siendo esta una de las más altas del mundo, pues después de Mauritania y Argentina, ocupamos el tercer lugar.

Puede leer: Duque defiende aumento del IVA

Hemos visto salir del país empresas como Varta, Chicles Adams y Mazda por la gran carga tributaria. Sin sumarle a eso la absurda noticia sobre la contribución por valorización en Bogotá, en la que se generaría una carga más para las personas por la tenencia de bienes. Además de la posibilidad de imponerles un impuesto al patrimonio y el impuesto predial ya existente, estaríamos en una situación verdaderamente confiscatoria para los contribuyentes. A la clase media no le podemos seguir apretando el cinturón.