“Su honra se ha salvaguardado, señor expresidente”: defensa de Uribe celebra fallo que ordena rectificar al creador de la serie ‘Matarife’

Este viernes 22 de julio, la Corte Constitucional le ordenó al abogado Daniel Mendoza Leal, creador y guionista de la serie web Matarife, rectificar varias de las acusaciones que hizo en contra del expresidente Álvaro Uribe Vélez. En la decisión de 119 páginas, conocida por SEMANA, el alto tribunal consideró que en varios capítulos se hicieron señalamientos en contra del exmandatario sin una fuente confiable ni una prueba certificada.

Frente a esto, Mendoza deberá utilizar sus redes sociales y la misma serie, que se transmite en YouTube y redes sociales, para rectificar las acusaciones contra el exmandatario. Luego de conocer la decisión judicial, el abogado Abelardo de la Espriella, quien defiende los intereses de Uribe, celebró la medida y señaló que con esto se salvaguarda la honra y el nombre del expresidente.

Para el jurista, desde el primer momento que se conoció el contenido de la serie se tocaron las puertas de la justicia para defender los derechos de Uribe. “El mensaje de esta sentencia es claro: el anonimato, la cobardía y el uso abusivo del mundo digital para destruir el nombre, el honor y la tranquilidad de una persona, no son tolerados por la ley. Las estrategias bodegueras y rastreras no están por fuera de la ley y de la justicia”.

De la Espriella consideró que el único objetivo de esta serie, que fue lanzada en 2020, era “hacer daño” y destruir “la honra y reputación” de Uribe. Todo esto utilizando las estrategias más viles y cobardes, puesto que se creyó que desde las redes sociales se podían hacer acusaciones falsas sin ningún tipo de consecuencia.

“No hay abusador que pueda permanecer impune ante la contundencia de la verdad y el honor. El infame autor de la calumnia más enrevesada y retorcida que hayamos visto en Colombia, el cobarde que se escondió detrás de cadenas de WhatsApp, de ONG fantasmas, de tendencias malintencionadas, acaba de ser puesto en evidencia en el fallo de tutela proferido por la Corte Constitucional”.

En el fallo de la Corte se ordenan una serie de rectificaciones al creador de la mencionada serie. La primera de ellas tiene que ver con la publicación hecha por Mendoza en su cuenta de Twitter, @ElQueLosDelata el 28 de mayo de 2020, en el cual calificó a Uribe como “el más despiadado genocida de Latinoamérica”. Esta afirmación fue hecha en la presentación de la serie web, agregando que “el aparato organizado de poder de Matarife en Colombia durante 30 años no ha dejado de producir cadáveres”.

Ya en la serie web, Mendoza –quien era el principal narrador y presentador– acusaba a Uribe de ser “paramilitar”, “asesino”, “corrupto” y “narcotraficante”. Todas estas aseveraciones las hizo sin una prueba clara ni con un fallo judicial de base, es decir, fueron opiniones personales en contra de la integridad del exmandatario.

La Corte Constitucional, igualmente, reclamó el hecho que el abogado de profesión hiciera una serie de manifestaciones sin una base probatoria; por ejemplo, cuando dijo que Uribe era el “asesino determinador de las muertes de Rodrigo Lara Bonilla, Jaime Garzón y Guillermo Cano”.

Así mismo, cuando indicó que estaba al frente de una “empresa de la muerte” o “corporación criminal”. En otro de los capítulos de la serie, Mendoza indica que el expresidente había dictado “políticas homicidas” y “parámetros de comportamiento homicida”, acusándolo además de haber participado en delitos como el lavado de activos, testaferrato, masacres y tráfico de drogas.

La Corte también le pidió a Mendoza rectificar los señalamientos que hizo contra Uribe en una entrevista con el periodista Hollman Morris para anunciar la serie. En la misma aseguró que el expresidente, según varios testigos, había organizado y ejecutado masacres durante 30 años, apoyado por un aparato organizado de poder que él mismo conformó y expandió gracias a la ayuda de los empresarios, medios de comunicación y los militares.

Por el momento, el creador de la serie no ha hecho pronunciamiento alguno frente a la decisión del alto tribunal.