“Todos merecemos ser tratados por igual ante la ley”: Fajardo sobre procesos en su contra

El precandidato presidencial Sergio Fajardo ha creado una serie de videos bajo el título de #LaOtraCampaña, en donde explica abiertamente el proceso que lleva, su defensa, entre otras cosas, por las acusaciones que enfrenta en la Fiscalía y Contraloría sobre el caso Hidroituango.

Fajardo explicó en el primer video que este ejercicio lo hacía además para generar confianza y ser transparente con sus electores y ciudadanos. Además, el político mencionó anteriormente: “No merecería llegar a la Presidencia si no construyo confianza”.

En ese sentido, este viernes Fajardo publicó su tercera edición del formato audiovisual en el que habla sobre la igualdad y la injusticia que ha sufrido de parte de las entidades anteriormente mencionadas, en el avance de procesos contra diferentes personas. El capítulo se llama: “tín marín de do Pingué: escogiendo al acusado”.

“Es curioso que para la Contraloría y Fiscalía este, uno de los principios fundamentales del andamiaje jurídico (refiriéndose a la igualdad), no es tan evidente” asegura Fajardo. Luego de esto explicó: “es que si hay algo claro es a quiénes ha acusado la Contraloría y a quiénes no”. Incluso dijo, “a quienes ha condenado en primera instancia y a quienes no.”

Frente a esto, Fajardo recalca que por el megaproyecto de Hidroituango han pasado muchos alcaldes, gobernadores e incluso presidentes. Por lo que el precandidato dice que todos deberían ser tratados por igual ante la ley.

El precandidato se pregunta sobre el argumento de la Contraloría, para él inconsistente, y que tiene que ver con el detrimento patrimonial que se causó por la contingencia del 2018: ¿Por qué el exalcalde de Medellín Federico Gutiérrez, que estuvo de alcalde durante ese periodo, quedó por fuera de la investigación? Al igual que el exgobernador, Luis Pérez, quien estaba al mandato durante ese tiempo.

Por último mencionó que Aníbal Gaviria, actual gobernador de Antioquia, también quedó por fuera de la investigación, incluso cuando Gaviria era alcalde de Medellín en el periodo en que Fajardo era el gobernador.

Según lo explicado en el fallo, la Contraloría señaló que Gaviria no tenía por qué tener acceso ni tomar decisiones con base en información técnica del mega proyecto. Ante esta afirmación, Fajardo señala que está de acuerdo con eso, pero deja abierta una pregunta: “Estoy de acuerdo con esto. ¿Entonces, por qué yo como gobernador sí debería tener esa información y decidir a través de ella? Inexplicable y contrario al principio de igualdad.”

Por otro lado con respecto a la Fiscalía Fajardo afirma que el proceso es solo en contra de él, sin embargo asegura que es preciso dejar la duda de “¿cuántos contratos no se han suscrito en Colombia en dólares?”, por esta práctica Fajardo asegura que no han sido investigados ni imputados ninguno de las personas que han recurrido a dicha práctica.

“Señalar con el dedo al culpable, sin justificar bien la imputación. Tín marín” asegura.

“La igualdad es clave para la humanidad, lastimosamente par la contraloría y la fiscalía pasa a un segundo plano.” asevera.

Fajardo en el primer video explicó un poco más a fondo sobre la investigación de la fiscalía, en este señaló que la Fiscalía afirmó que lo acusan por no haber previsto que el dólar iba a subir. “Me estaré defendiendo de la Corte Suprema en pleno ciclo electoral”, sostuvo Fajardo.

El 5 de diciembre de 2013, cuando Fajardo se desempeñaba como gobernador de Antioquia, el departamento suscribió un contrato con el banco Corpbanca S. A., que en apariencia sería uno más. Sin embargo, ocho años después, esa operación acaba de convertirse en un nuevo dolor de cabeza para Fajardo, en medio de su candidatura a la presidencia.

La Fiscalía anunció que un fiscal delegado ante la corte le imputará cargos a Fajardo por ese contrato y lo llamará a responder por peculado agravado por apropiación en favor de terceros y contrato sin el cumplimiento de los requisitos legales. Los investigadores consideran que hay evidencias para probar que no hubo “un estudio sobre la necesidad de suscribir un contrato de empréstito en moneda extranjera”, ni “tampoco existió una proyección que advirtiera sobre la volatilidad del dólar, ni se blindó la contratación con un seguro de riesgo cambiario”.