Nacion
Tribunal pide corregir asuntos de forma a EPM para continuar con demanda contra contratistas
En un comunicado de prensa, la EPM informó que el Tribunal Administrativo de Antioquia pidió corregir asuntos de forma con el fin de continuar con la demanda.
A través de un comunicado de prensa, EPM expuso que para continuar con la demanda contra los contratistas del proyecto hidroeléctrico Ituango, la empresa debe corregir errores de forma, que son subsanables, en la demanda que se presentó el pasado 12 de enero. Esto debido a un requerimiento que realizó el Tribunal Administrativo de Antioquia.
Ante esto, la organización tiene 10 días hábiles, que son contados a partir del viernes 12 de marzo de 2021, para subsanar los puntos de forma a los que hace referencia el Tribunal.
Sobre la demanda
La EPM demandó ante el Tribunal Administrativo de Antioquia a los contratistas del megaproyecto Hidroituango, luego de no llegar a un acuerdo de pago. La demanda se hizo por 9,9 millones de pesos al consorcio diseñador Generación Ituango, al consorcio constructor CCC Ituango, al consorcio intervento Ingetec-Sedic y a las empresas reaseguradoras Suramericana y Chubb Seguros.
Por otro lado, una demanda distinta se realizó ante el Tribunal de Arbitramiento de la Cámara de Comercio de Medellín por un valor de 5,5 billones.
Lo más leído
De acuerdo con un comunicado presentado por EPM el pasado 13 de enero, “en ambos escenarios judiciales se contemplan ejercicios de conciliación, que nos brindan una nueva oportunidad para buscar una solución integral a las diferencias derivadas de la contingencia”.
Estas demandas podrían tomar años en resolverse, pues en la justicia administrativa es normal que este tipo de casos tomen hasta 7 años.
Hidroituango ha sido un tema que contiene varias aristas. Entre lo más reciente se sabe que tras la renuncia del exgerente de EPM, Álvaro Guillermo Rendón López, el Juzgado Décimo Octavo Civil del Circuito de Oralidad de Medellín le pidió un informe detallado al actual mandatario de Medellín, Daniel Quintero.
Esto con el fin de poder presentar una demanda de nulidad contra el decreto por medio del cual se oficializó su salida de la empresa. Según la defensa de Rendón, en su salida habrían sido vulnerados sus derechos.
El decreto mediante el cual salió el exgerente es el 085 del 1.° de febrero de 2021, firmado por el mandatario de Medellín, Daniel Quintero Calle, y la secretaria privada de la ciudad, María Camila Villamizar. Por medio de este decreto “se declara insubsistente un cargo de libre nombramiento y remoción”.
Aunque entre las pruebas extrajudiciales se buscaba hacer una inspección judicial, el juez respondió que esta no era procedente. No obstante, le ordenó a Quintero entregar una declaración por medio de un informe con un plazo de 15 días hábiles
El informe debe responder cuatro solicitudes puntuales. La primera es la adenda que corresponde al acta de modificación bilateral # 39 del contrato Boomt. Según Quintero, esta era un concejo al proyecto Hidroituango que buscaba beneficiar a los contratistas. El juez pidió precisión en la explicación de por qué fue una inadecuada administración.
La segunda requiere que se explique la razón de la afectación que causó la carta del 31 de enero de 2021.
En la tercera, Quintero debe explicar por qué, según él, Rendón puso en riesgo la demanda en curso contra 9,9 billones de pesos contra los diseñadores, constructores e interventores de la hidroeléctrica.
Y para finalizar, la última solicitud es compilar los pormenores de la junta directiva del 1.° de febrero de 2021, en la que se oficializó la salida del gerente, además de especificar la participación de la secretaria privada María Camila Villamizar.
