Atención: investigación contra Álvaro Uribe sigue en firme. Tribunal negó preclusión y confirmó primicia de SEMANA

Este viernes, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá dejó en firme la decisión que tomó el pasado 22 de mayo la jueza 41 de conocimiento de Bogotá, que rechazó la petición de precluir la investigación que se adelantó contra el exmandatario por los delitos de fraude procesal y soborno en actuación penal.

“Los elementos materiales de prueba no permiten concluir con el nivel de conocimiento suficiente que el hecho investigado es atípico. Sin tal claridad, no es posible revocar la decisión de primer grado”, determinó el alto tribunal, confirmando así la primicia que publicó SEMANA advirtiendo que la preclusión iba a ser negada.

Tras resolver el recurso de apelación presentado por el fiscal tercero delegado ante la Corte Suprema, Javier Fernando Cárdenas, la Sala -con ponencia del magistrado Carlos Andrés Guzmán Díaz- determinó que la solicitud planteada por la Fiscalía General no cumplió con los requisitos que exige la ley. De esta forma, la investigación contra el exmandatario por los delitos de fraude procesal y soborno en actuación penal se mantiene.

La Sala acogió varios de los planteamientos hechos por la jueza 41 de conocimiento de Bogotá que consideró que existe evidencia de la participación y conocimiento del expresidente en los ofrecimientos que hizo el abogado Diego Cadena a un grupo de exparamilitares que estaban privados de su libertad en diferentes cárceles, para que se retractaran de sus señalamientos.

Para llegar a esta conclusión, se tuvieron en cuenta los testimonios de Juan Guillermo Monsalve y Deyanira Gómez, quienes relataron la forma como fueron abordados varias veces por el abogado Diego Cadena -quien actualmente enfrenta un juicio penal y ya fue sancionado disciplinariamente- para que Monsalve firmara una retractación y asegurara que había sido presionado por el senador Iván Cepeda.

“Contrario a lo aseverado por el señor fiscal, sí existen elementos materiales probatorios, evidencia física, información legalmente obtenida con probabilidad de verdad de que la conducta delictiva de soborno en actuación penal sí ocurrió y que el doctor Uribe puede tener la condición de partícipe”, precisó la jueza de conocimiento en su extensa intervención, tras resolver la petición del fiscal.

En un fuerte llamado de atención a la Fiscalía General, la funcionaria judicial determinó que en su petición “no acreditó la atipicidad del comportamiento (...). Esta valoración que hace el despacho no es un prejuzgamiento, no es una determinación de responsabilidad ni es una valoración de prueba que tenga incidencia en el juicio, como lo he ratificado. La admisión, rechazo y exclusión probatoria se hace en audiencia preparatoria y el debate se realiza en el juicio”.

Frente al delito de fraude procesal, la jueza determinó que la Fiscalía “ha debido hacer un esfuerzo serio, en orden a establecer todas las particularidades del hecho que se indaga; en otras palabras, obrar con la mayor acuciosidad y si, a pesar de esa actividad racional, no se logra desvirtuar la presunción del investigado, la preclusión se impone como medida alterna”.

La evidencia señala que, con el documento en blanco que Cadena quería que Juan Guillermo Monsalve firmara para retractarse de sus acusaciones contra el exmandatario -y que iba a ser radicado ante la Corte Suprema de Justicia-, tenía la firme intención de llevar al error a los magistrados que investigaban, puesto que, detrás de esto, existían presiones y ofrecimientos al exparamilitar.

“Existen elementos materiales probatorios que crean la hipótesis plausible de la intención de engañar al alto tribunal, pues, en la demanda que hace el doctor Álvaro Uribe Vélez a Diego Javier Cadena Ramírez de obtención de documento suscrito por Enrique Pardo Hasche donde niega la reunión del 22 de febrero de 2018 y toda la postulación de prebendas al testigo Juan Guillermo Monsalve para que se retracte (...) no fue estudiada por la Fiscalía General y que hacen, por tanto, la determinación de despachar negativamente solicitud de preclusión por atipicidad de comportamiento, conforme a la prueba aportada”.

La jueza advirtió que la Fiscalía General incurrió en un error al darle el calificativo de “testigo de oídas” a Deyanira Gómez, quien para ese entonces era la compañera sentimental de Juan Guillermo Monsalve, el testigo a quien quería convencer Diego Cadena de cambiar su versión a como diera lugar, tras conocer la decisión de la Corte Suprema de Justicia de vincular mediante indagatoria al expresidente Uribe por estos hechos.

El segundo intento de preclusión

En octubre de 2022, el fiscal tercero delegado ante la Corte Suprema de Justicia, Javier Fernando Cárdenas, presentó una segunda solicitud de preclusión. Esto, argumentando que, tras recaudar nueva evidencia testimonial y documental, y escuchar nuevamente en indagatoria al expresidente Álvaro Uribe Vélez, se llegó a la conclusión de que no tenía conocimiento ni participación en los ofrecimientos y presiones ejercidas por el abogado Diego Cadena.

En este sentido, aseguró que Uribe siempre actuó de buena fe y jamás autorizó que el abogado Cadena ofreciera beneficios económicos a un grupo de exparamiltares para que se retractaran de los señalamientos que habían hecho en contra del exjefe de Estado y su hermano, el ganadero Santiago Uribe Vélez, acusándolos de colaborar con la conformación de un grupo paramilitar en Antioquia, en la década de los 90.

“En estas condiciones verificadas en cada evento resultó imposible jurídicamente demostrar que Uribe Vélez fue determinador de algún comportamiento ilegal o, siquiera, irregular, pues siempre instruyó al doctor Cadena para que los testigos dijeran la verdad, y no ante el doctor Cadena o en memoriales, sino ante la Corte Suprema de Justicia bajo la gravedad del juramento”, dijo el fiscal Cárdenas al cierre de la extensa audiencia de preclusión.

En su argumentación, aseguró que abundaban los testigos de oídas que, una vez requeridos, no tuvieron la capacidad de ratificar lo que le contaron a la Sala de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia. Por esto, aseguró vehemente que no existía un solo testigo contra el exmandatario.

“En los siete eventos a los cuales me referí ampliamente, no existe un solo testigo directo o indirecto que señale que el senador Álvaro Uribe Vélez les prometió o les indicó cómo declarar o que llevaran documentos que no dijeran la verdad”, aseguró el fiscal delegado ante la Corte.