“Injusto que al Caribe se le cobre una valorización por una vía aún inconclusa”: Alejandro Char, alcalde de Barranquilla

El tema de la valorización en la vía que comunica a Barranquilla con la ciudad de Cartagena sigue generado polémicas en el Caribe. Varios mandatarios y políticos costeños han salido a cuestionar estos cobros que pretenden realizar desde el gobierno nacional.

Por medio de su cuenta en la red social X, antes Twitter, el alcalde de Barranquilla, Alejandro Char, se pronunció asegurando que las comunidades no aguantan un abuso más con los cobros que les realizan por diferentes motivos.

“¡No aguantamos más! Injusto que al Caribe se le cobre una valorización por una vía aún inconclusa. Nuestra región ya soporta suficientes desafíos, como los altos precios de la energía. Es momento de reconsiderar este impuesto y proteger el bolsillo de nuestra gente”, dijo Char.

Otro de los mandatarios que ha salido al paso es el alcalde de Cartagena, Dumek Turbay, quien le colocó una demanda al gobierno Petro en medio de toda esta polémica. La noticia de la acción popular se conoció el pasado miércoles 31 de julio.

Dumek Turbay le pide al Consejo de Estado tumbar la resolución de Invías que busca el cobro de valorización en el proyecto vial Cartagena-Barranquilla, debido a que considera que no es objetivo y va en contra del marco jurídico de este tipo de tributos, pues acusa que fue expedido infringiendo las normas, decretos y leyes.

Por ejemplo, reseña la demanda: “El cobro no tiene fundamento al vulnerar el artículo 363 superior (principio de irretroactividad del tributo) toda vez el proyecto se estructuró por fases derivadas a unidades funcionales, las cuales entraron en operación con anterioridad al citado cobro, a excepción de la última que corresponde a un porcentaje mínimo del proyecto, vulnerándose por ende el principio de irretroactividad que rige por norma superior en materia tributaria”.

Lo anterior, teniendo en cuenta que el proyecto inició bajo la vigencia de la Ley 1819 de 2016, esto es, antes de la entrada en vigor de la Ley 2294 de 2023 que modificó el artículo 249.

Además, Turbay sostiene que el proyecto no cuenta con avalúos actualizados ni con la información completa para determinar con grado de certeza el beneficio producido por el cobro a la zona de influencia.

Por otro lado, según el artículo 248 de la Ley 1819 de 2016, denominado Método de distribución de la contribución, se establece que, para distribuir la Contribución Nacional de Valorización, se deberá realizar un censo inmobiliario que defina plenamente a los propietarios o poseedores de cada uno de los predios ubicados en la zona de influencia definida, lo que acusa Dumek que nunca se realizó.

Para Turbay, el proyecto es subjetivo, ya que se sustentó en el informe de una consultoría privada (Unión Temporal Montaña &Borrero 2019), que no contiene el nivel de detalle requerido para aplicar la citada contribución, siendo dicha firma la competente para definir y calificar la metodología del proyecto.

“En efecto, elementos esenciales del tributo tales como la zona de influencia, el beneficio y el método de distribución fueron definidos por dicha consultoría sin intervención alguna del Invías”, se lee en la demanda.

En suma, según el alcalde de Cartagena, el cobro de valorización tiene los elementos subjetivos e incipientes de un “proyecto piloto”, construido con información catastral y predial desactualizada, sin un censo inmobiliario reciente y sin la realización de un trabajo de campo de corroboración y depuración la información capturada mediante sensores remotos en el estudio preliminar del año 2019.