Campaña de Gustavo Petro destaca su votación en Antioquia

Convencer al electorado antioqueño fue uno de los pilares fundamentales de la campaña de Gustavo Petro. Si bien los resultados presidenciales favorecieron con amplia ventaja a Federico Gutiérrez, los simpatizantes del Pacto Histórico mostraron optimismo por los números que el candidato sumó en el departamento.

Las estadísticas que celebran tienen como base los votos que acumuló el movimiento de Petro en las presidenciales de 2018 y los que obtuvo este domingo en la primera vuelta, que le ayudaron a llegar al último round donde enfrentará a Rodolfo Hernández para ser el titular de la Casa de Nariño.

Hace cuatro años la fórmula de izquierda que complementó Ángela María Robledo acumuló en los 125 municipios de Antioquia 238.400 vistos buenos, mientras que este año logró, con Francia Márquez, 679.422. Es decir, el nombre de Petro creció 290 % en el departamento.

En Medellín, los datos también muestran un progreso para la campaña: en 2018 el candidato alcanzó en la primera vuelta 77.397 votos y, cuatro años después, acopió 275.497. Se elevó hasta en un 360 %.

Esteban Restrepo, exsecretario de Gobierno del distrito y líder de la campaña de Petro en Antioquia, expresó que las estadísticas muestran que esta zona del país está cambiando, cumpliendo la tarea que le encomendó Gustavo Petro cuando abandonó la Alcaldía de Medellín.

“Realmente el primer triunfo es que quemamos al candidato de Álvaro Uribe Vélez y de Iván Duque. Medellín cambió. El Área Metropolitana del Valle de Aburrá cambió”, dijo el político que renunció a la administración de Daniel Quintero para alzar las banderas del Pacto Histórico.

En ese sentido, reiteró que la responsabilidad de la campaña es finiquitar la tarea para que “el establecimiento corrupto no mantenga el poder”. O sea, agregarle al proyecto de Petro un millón de votos más, considerando los ocho que sacó este domingo.

Así votó Antioquia

Sin embargo, el protagonista en Antioquia fue Federico Gutiérrez: él agregó 1.385.565 electores y encabezó los resultados en 96 pueblos localizados en el Valle de Aburrá, oriente, occidente y suroeste.

En comparación, Gustavo Petro lideró el voto en 21 territorios distribuidos en las subregiones de Urabá, Bajo Cauca y nordeste, donde hay altos índices de desplazamiento asociados al enfrentamiento de las organizaciones delincuenciales por el control de las rentas ilegales.

A diferencia, Rodolfo Hernández ganó en nueve municipios y Sergio Fajardo no alcanzó a dominar en ningún pueblo del departamento, a pesar de que es la zona donde adquirió su experiencia política al liderar las riendas de Antioquia en 2012.

MOE recibió 93 reportes de irregularidades en comicios

Por otro lado, la Misión de Observación Electoral en Antioquia contó para estos comicios con 172 observadores en los puestos de votación de 29 municipios del departamento.

Aunque la jornada electoral se desarrolló con tranquilidad, las mayores dificultades se presentaron por porte de camisas o accesorios que favorecían una campaña política específica, por la suplantación o por la mala aplicación del procedimiento de firma y huella en el registro de votantes (E-11) por los jurados de mesa.

Además, por la publicidad política que no fue retirada por algunos movimientos y partidos políticos, sumado al envío de mensajes de texto invitando a votar por un candidato en particular.

De acuerdo con Verónica Tabares Muñoz, coordinadora de la MOE Antioquia, “a través de nuestra plataforma Pilas con El Voto, desde el momento de apertura hasta las 6:00 p. m. recibimos 93 reportes ciudadanos de los municipios de Andes, Bello, Caldas, Cañasgordas, Caucasia, Chigorodó, Copacabana, Entrerríos, Envigado, Girardota, Guarne, Itagüí, La Ceja, Medellín, Necoclí, El Peñol, Remedios, Retiro, Rionegro, Sabaneta, San Jerónimo, Yarumal y Yondó”.

Adicionalmente, se presentaron afectaciones climáticas como inundaciones y derrumbes en los municipios de Puerto Berrío, Yondó, Salgar y Buriticá, que impedían el acceso a puestos de votación, pero que, afortunadamente, fueron resueltos en el transcurso de la mañana.

En total, 20 reportes estuvieron relacionados con constreñimiento electoral, 47 con posibles irregularidades de autoridades electorales, 23 por publicidad, 2 por corrupción en la función pública y uno por alteración al orden público en un puesto de votación.