Las cuatro inconsistencias en las explicaciones del DAS

Las primeras conclusiones del grupo especial que el DAS conformó para investigar lo que sucedió con las interceptaciones ilegales que este organismo hizo hace unos meses determinaron que estas ‘chuzadas’ no se hicieron ni por personal del DAS, ni con equipos inventariados del organismo.

La revista SEMANA, en su edición 1426 del 29 de agosto, publicó en el artículo "Increible...siguen chuzando" algunas grabaciones que comprometían al organismo de inteligencia: “seguimientos con detectives activos o retirados, utilización de vehículos con fachada de taxi y de empresas de telecomunicaciones, y el uso de equipos de interceptación que no están en los inventarios oficiales hacen parte de los métodos utilizados”, dice el artículo.

Según dijo hoy el director del DAS, Felipe Muñoz, esto no es cierto y basó sus explicaciones en el peritaje que hizo el Área de Acústica Forense del Grupo de Criminalística del DAS.

Argumento 1: la buena calidad no es del DAS
 “Las grabaciones publicadas por el medio de comunicación son de excelente calidad y los equipos móviles de monitoreo con los que cuenta el DAS no permiten obtener una calidad auditiva perceptual óptima”, dijo Muñoz en un comunicado.

Si bien es cierto que hay aparatos en el DAS que no graban bien, hay otros que sí lo hacen. De esto tiene amplia prueba la Fiscalía que tiene en sus expedientes del caso DAS, grabaciones nítidas de interceptaciones ilegales hechas por equipos del DAS.

Argumento 2: La grabaciones no se pueden sacar de los equipos

La segunda conclusión de los investigadores es que “las grabaciones realizadas desde los equipos móviles de monitoreo del DAS no se pueden abrir o reproducir en computadores convencionales, sino exclusivamente en el mismo equipo debido a que poseen una encriptación específica”.

La conclusión es apresurada o ingenua si se piensa que por más codificada que esté la información, ésta puede ser copiada, por ejemplo, grabando a través de los parlantes o audífonos de los equipos de interceptación.

Argumento 3: el DAS no graba en .mp3

Por otro lado, el organismo de seguridad consultó a Sergei Koval, quien ha sido contratista del DAS. Él concluye que las grabaciones publicadas por SEMANA no se realizaron desde las salas de la entidad porque los formatos dados a conocer no son iguales a los de las salas del organismo.

Puede que los formatos de grabación de las maquinas de interceptación sea sólo uno, sin embargo, un audio que es grabado por ejemplo en formato wav, puede fácilmente ser convertido a mp3, mp4 o wma, o viceversa. En la web abundand los convertidores gratuitos.

Argumento 4: Los carros 'gemelos' no los pueden mover

Y por último, sobre los vehículos que el DAS ‘gemelió’ para utilizarlo en labores de inteligencia haciendolo pasar como el carro de una empresa de servicio celular, el director del Departamento dice que tiene la certificación de Colvista, la empresa proveedora de estos vehículos al DAS, según la cual se “afirma que los equipos (el carro que aparece en las fotos de SEMANA) que según los medios fueron escondidos en la escuela Aquimindia, no pueden ser movidos y/o utilizados por funcionarios del DAS, como quiera que están en proceso de verificación y no han sido entregados a la entidad”.

Tal vez eso sea cierto, sin embargo, si es así, aún queda la pregunta que no ha podido ser respondida de por qué esos vehículos se encontraban dentro de la escuela Aquimindia.

Además de la debilidad aparente de muchos de los argumentos que exhibe el DAS para justificar por qué las grabaciones no se hicieron con sus equipos o su gente, se suma un elemento adicional: el informe sobre las irregularidades en el DAS lo elaboraron los mismos miembros del Departamento Administrativo de Seguridad.