¿Cuándo y a qué hora se reanudará la audiencia contra Nicolás Petro y Day Vásquez, donde dictarán medida de aseguramiento?

Este viernes, tras dos horas de audiencia, el juez del caso decidió suspender la diligencia judicial para evaluar el material probatorio que, por más de nueve horas, expuso la Fiscalía este jueves, donde dio a conocer chats, audios y expuso, paso a paso, la trazabilidad que arrojaron las investigaciones del ente acusador sobre el entramado que salpica a Petro y Vásquez, señalados de enriquecimiento ilícito y lavado de activos.

La decisión del juez sobre si impone o no casa por cárcel para Nicolás Petro y deja que Days Vásquez se defienda en libertad, se conocerá después de las 6 de las tarde de este viernes, 4 de agosto.

Las denuncias del abogado de Nicolás Petro

Cada vez se conocen más detalles del entramado que involucra a Nicolás Petro y Day Vásquez, señalados de enriquecimiento ilícito y lavado de activos. Durante la diligencia judicial de este viernes, se conocieron graves denuncias sobre suplantación y amenazas de muerte.

Fue el mismo David Teleki, representante de Nicolás Petro, quien hizo las revelaciones. Denuncias que lo llevaron a respaldar la petición de la Fiscalía de que sea detenido en su casa, ya que “en la cárcel lo esperan para matarlo”, aseguró.

“Señor juez, debo denunciar públicamente la forma como han pretendido personas que no conocemos acceder a ellos, quien sabe con qué propósitos. Aquí se presentó un abogado de apellido Henao, tratando de visitarlos y diciendo que era su apoderado de confianza, cuando todo el país sabe que ello es absolutamente falso”, aseguró Teleki.

Además, el litigante señaló que “ya la Fiscalía se encontrará investigando a esta persona que se presentó con una tarjeta profesional cuyo documento estaba totalmente alterado, no se alcanzaba ni siquiera a ver la tarjeta profesional y de apellido Henao. Esto es sumamente grave, su señoría, y eso debe llamar la atención sobre el peligro que está recayendo sobre mi defendido en este momento”.

En la misma línea, Teleki sostuvo que Nicolás Petro está siendo objeto de intimidaciones y amenazas de muerte.

“Eso es sumamente grave, su señoría, y eso debe llamar la atención sobre el peligro que está recayendo sobre mi defendido en este momento. Si usted abre las redes sociales, las redes públicas, se encontrará que en realidad se trata de una situación bastante compleja, que puede implicar riesgos inminentes para la vida de mi defendido y de su apoderado. En ese sentido, su señoría, pues obviamente la Fiscalía ha adoptado una medida intermedia y que se encuentra en este sentido, su señoría, ajustada a las necesidades también de la administración de justicia porque mi defendido, a partir del día de ayer, es un testigo clave para desbaratar por completo una estructura corrupta”, aseguró Telaki durante su intervención.

Para el abogado, hay quienes quieren “callar” a Nicolás Petro por miedo a lo que pueda contar tras su decisión de colaborar con la justicia, en medio del escándalo por lavado de activos e ingresos de dineros ilegales a la campaña Petro Presidente, por parte de exnarcos y “altos empresarios” que no habían declarado los ingresos.

“Hay personas que no quieren que la verdad se sepa. Y la verdad no tiene ni colores políticos ni intereses económicos, es una sola. Mi defendido con su valentía e interés ha puesto el pecho a la situación”, aseguró.

Y agregó: “Su voz, sus palabras, no las pueden acallar, ni por presiones de ningún tipo. Si él fuese a una cárcel, su señoría, no dura 24 horas. Eso lo podemos asegurar por los hechos de los últimos días que ya daremos cuenta ante la opinión pública y ante las autoridades nacionales e internacionales; de la forma en cómo hemos sido hostigados a través de redes, de llamadas telefónicas e intimidados con el único propósito de que no se sepa la verdad en Colombia”.

De igual forma, denunció que, al parecer, un supuesto abogado se presentó en el búnker de la Fiscalía con la intención de hablar con Nicolás Petro.

“Por ende, su señoría, apoyamos esta petición. Y a pesar de que se trata de un fin que, convencionalmente está proscrito, de todas maneras, se encuentra dentro de nuestro Código de Procedimiento Penal, y debe ser analizado. Por ende, su señoría, en este sentido, apoyamos la solicitud de la Fiscalía General de la Nación y, así las cosas, espero que mi defendido se encuentre en su hogar de habitación para que siga colaborando, siga recolectando información”, señaló.

Cabe recordar que el fiscal del caso, Mario Burgos, en la extensa audiencia que se celebró el pasado martes, le imputó a Nicolás Petro los delitos de lavado de activos (coautor) y enriquecimiento ilícito de servidor público (autor), mientras que a Day Vásquez la vinculó con los cargos de lavado de activos (coautora) y violación de datos personales (autora).

“Nicolás Petro representa un peligro para la comunidad”: Procuraduría

Por otro lado, durante la diligencia judicial, la Procuraduría General acompañó la solicitud de la Fiscalía de enviar al hijo del presidente Gustavo Petro a la casa por cárcel.

“Estos elementos permiten concluir que se presenta un peligro para la comunidad que ha planteado la Fiscalía (...) la gravedad del hecho, la dañosidad del mismo, de un efecto corruptor por la cantidad de personas y la gravedad de los bienes jurídicos afectados, especialmente de lo que se espera de servidor público, ponen de presente ese peligro para la comunidad”, aseguró la procuradora 55 judicial penal, delegada del Ministerio Público en este escándalo.

“También se pide que esta persona no salga del país, para que esta colaboración que se ha planteado se cumpla”, enfatizó.

De igual forma, para la funcionaria de la Procuraduría General, es claro que Nicolás Petro es responsable de enriquecimiento ilícito, ya que “este es un enriquecimiento grave, entendiendo la cuantía; 1.053 millones de pesos es una suma para nada despreciable y que supera los ingresos del diputado Nicolás Petro”.

“Al encontrarse entonces con elementos que dan cuenta de estos gastos desproporcionados e injustificados, considera esta representante del Ministerio Público que permiten afirmar que existe una diferencia razonable, es decir, es posible deducir de manera lógica a partir de estos elementos, especialmente de ese informe de laboratorio del análisis financiero, que el señor Nicolás Petro Burgos es el presunto autor, es decir, corresponde a la persona que habría obtenido ese incremento patrimonial del punible, autor del punible de enriquecimiento (incremento patrimonial), del autor del punible de enriquecimiento ilícito de servidor público”, indicó la procuradora en su intervención.

Y agregó: “Así las cosas, al realizarse en el informe, entonces, en una comparación de aquello que corresponde a la totalidad de lo percibido por salario y prestaciones sociales, como la asistencia a las sesiones en la Asamblea del Atlántico, verificar que no había ninguna actividad adicional reportada, se llega a la conclusión, entonces, de la ausencia de justificación de esos 1.053.911.056 pesos que indicó la Fiscalía al momento de imputar el de enriquecimiento ilícito del servidor público”.