La fuerte reflexión de Paloma Valencia sobre Gustavo Petro: “No ha sido un buen presidente, está rodeado de escándalos”

La senadora del Centro Democrático Paloma Valencia reflexionó sobre los primeros 18 meses del gobierno del presidente Gustavo Petro. Lo hizo a través de una columna de opinión que divulgó en sus redes sociales, donde se refiere al “mal momento de Petro”.

En su publicación hace un barrido por los principales problemas y escándalos del primer mandatario, y concluye que, como están las cosas, lo más posible es que no deje un legado para Colombia.

“Colombia está viviendo una situación muy compleja. El presidente Petro tiene bajo investigación criminal las conductas de su hijo y las de altos funcionarios de su campaña presidencial”, dijo.

Recordó que, ante las investigaciones, el presidente ha pedido a sus seguidores salir a las calles a protestar para presionar a la Corte Suprema de Justicia, que se aboca a elegir el nuevo fiscal.

“Es una sinvergüenzada: quieren presionar a la Corte para que le nombren una fiscal seleccionada por él. Y las investigaciones no son asuntos menores. Fue la exesposa del hijo del presidente quien denunció que el entonces diputado del Atlántico frecuentaba personajes cuestionados, algunos incluso extraditados, para obtener de ellos recursos gigantescos con miras a financiar la campaña del presidente Petro en el Atlántico. Sin embargo, afirmaron también que los recursos no llegaron a la campaña porque el hijo del presidente se los había robado. Las preguntas que surgen sobre el hijo del presidente son muchísimas. Unas sobre el enriquecimiento ilícito, pero pasan sobre la financiación ilegal de campaña y el posible tráfico de influencias”, escribió.

Según Valencia, “fue el portal La Silla Vacía, que no solo es reconocido por su seriedad, sino que podría situarse en la centroizquierda, el que denunció que (el pago) al ejército de testigos electorales que usara el presidente Petro en el control electoral de su campaña no había sido reportado en las cuentas de campaña. Surgieron entonces la utilización de giros electrónicos y recursos cuya procedencia es desconocida. Aparecieron la utilización de cuentas fantasma, empresas fachada e incluso se evidenció la donación de Fecode, por 500 millones. Hay que recordar que las donaciones de personas jurídicas están prohibidas en las campañas presidenciales”.

Hubo una campaña, la de 2018, en la que el Consejo Nacional Electoral permitió que los partidos hicieran gastos para las campañas presidenciales que apoyaban, dijo. Pero, aclaró, fue un hecho excepcional.

“También cabe recordar que hoy muchas de las conductas como la violación de los topes de campaña o la financiación ilegal de la misma son conductas con consecuencias penales. El vinculado en este asunto es Ricardo Roa, gerente de campaña Petro Presidente y actual presidente de Ecopetrol”, expresó.

Ante las investigaciones –según la senadora–, el presidente Petro “ha dicho que las autoridades están cooptadas por mafias (además de que él no crio a su hijo, pues para entonces estaba en la cárcel por su vinculación al grupo M-19). ¿De dónde se puede soportar que una investigación surgida del testimonio de quien fuera la nuera del presidente Petro o una seria investigación periodística están vinculadas con mafias o presiones políticas?. Las críticas sobre la procedencia política de los funcionarios como el fiscal, la procuradora o el contralor es evidente en todos los gobiernos, pues la Constitución previó un mecanismo de elección evidentemente politizado. Pero ese asunto nada tiene que ver con los procesos penales que se surten contra aquellos cercanos al presidente Petro”.

Dijo que el episodio de ver a la Corte Suprema de Justicia rodeada de manifestantes, aparentemente pacíficos, pero armados con la bandera del M-19 “fue escalofriante”.

Y continuó: “Era natural que todos recordáramos aquel día nefasto donde ese grupo se tomó el Palacio de Justicia y asesinó a los magistrados de las Altas Cortes. Parece mentira que el presidente hubiera invitado a una manifestación para presionar la decisión de la Corte. Parece una amenaza solapada llevar los emblemas del responsable de semejante atrocidad que vivimos en los ochenta. Y hubo momentos de miedo cuando, además, los manifestantes intentaron tumbar las bardas y bloquearon la salida de los magistrados. El silencio del presidente fue cómplice”.

Concluyó que “Petro no ha sido un buen presidente. Ha estado rodeado de escándalos, unos de corrupción, otros de excesos en el gasto y unos más de narcisismo. No ha podido ejecutar ni los presupuestos ni ha resuelto los graves problemas que aquejan a Colombia. Sus ideas congeladas desde los sesenta, lejos de construir, destruyen”.

Por eso, “es evidente que no tendrá un legado para el futuro de Colombia. Y debe tener cuidado de que su legado no sea la amenaza institucional y la absoluta pérdida de la credibilidad de su movimiento político”.