Política
El presidente Gustavo Petro también dejó plantado al Pacto Histórico, este viernes. No llegó a la cita, ¿qué pasó?
El jefe de Estado había convocado un encuentro de alto nivel en la Casa de Nariño.
Un desplante más sumó el presidente Gustavo Petro a la lista. En esta ocasión, dejó plantado a su propio partido de Gobierno, el Pacto Histórico: no asistió a una reunión que había convocado en la Casa de Nariño a pocos días de la instalación de la nueva legislatura, que se realizará el próximo 20 de julio.
En la agenda oficial, que envió la oficina de comunicaciones de la Casa de Nariño, estaba a las 11:00 a. m establecido ese encuentro que iba a tener el mandatario colombiano con los congresistas del Pacto Histórico, pero el jefe de Estado no llegó a la cita.
“Buenos días. A continuación, compartimos la agenda del presidente Gustavo Petro para el 14 de julio de 2023:
Reunión con la bancada del Pacto Histórico
Lo más leído
*11:00 a.m.*
Reunión con Salem Alwouis, embajador de los Emiratos Árabes Unidos en Colombia
*12:30 m*
El resto del día, el Mandatario atenderá agenda privada de gobierno”, señalaron en Palacio.
Aún se desconoce por qué el presidente Petro no llegó a la reunión con la bancada del Pacto Histórico. Esta era crucial, ya que se aproxima una nueva legislatura en la cual las polémicas reformas que radicó su Gobierno tendrán una prueba de fuego.
De acuerdo con altas fuentes de la Casa de Nariño consultadas por SEMANA, el encuentro lo presidió, en una etapa, el ministro del Interior, Luis Fernando Velasco, y en otra, Carlos Ramón González, director del Departamento Administrativo de la Presidencia, quien se está convirtiendo en su mano derecha poco a poco.
Gustavo Petro dejó plantados a sanandresanos, a varios ministros y a la cúpula militar y de policía: dijo que recibiría fallo de La Haya en la isla, pero nunca llegó y no irá, ¿qué pasó?
De manera sorpresiva, el presidente de la República, Gustavo Petro, tomó la decisión a última hora de cancelar el viaje que tenía previsto a San Andrés el jueves de esta semana, región desde donde iba a dar una declaración por el fallo de La Haya sobre el litigio marítimo con Nicaragua.
SEMANA consultó con altas fuentes de la Presidencia de la República y señalaron de manera oficial que, por ahora, no existe una razón sobre la cancelación del viaje del mandatario colombiano a la isla, solo que ya no se dirigía a esa isla.
El jefe de Estado dejó plantados a los habitantes de San Andrés, quienes lo estaban esperando luego del fallo del tribunal internacional en el que Colombia derrotó a Nicaragua en sus pretensiones sobre el mar del país. Varios ministros del gabinete de Gobierno sí se trasladaron a la isla.
Por medio de su cuenta de Twitter, el presidente Petro reaccionó al fallo de La Haya, señalando que es una “gran victoria” para Colombia.
“Gran victoria para Colombia en La Haya. La CIJ no accedió a las pretensiones de Nicaragua de expandir su plataforma continental. Esperamos con este fallo cerrar la controversia limítrofe y abocarnos a llevar desarrollo sostenible a nuestro archipiélago”, trinó más temprano Gustavo Petro.
El miércoles de esta semana, previo a que se conociera el fallo, en un agudo discurso que dio en la inauguración de una nueva versión de la Feria Internacional Aeronáutica en Rionegro (Antioquia), el jefe de Estado fue directo en señalar que “una nación defiende sus mares”.
“Mañana hay una decisión de ese estilo, no sabemos su contenido, no somos nosotros los que produjimos ese espacio de decisión, que en nuestra opinión fue equivocada, pero que ahí está. Y vamos a responderla desde San Andrés, cualquiera que sea su contenido”, sostuvo el mandatario en ese momento.
Y dijo el jefe de Estado en esa ocasión: “Pero de allí surge entonces el hecho de que una nación defiende sus mares, defiende sus cielos, defiende sus tierras, dependiendo incluso de su capacidad política y militar. La capacidad política de una nación depende de su propio pueblo, de su unidad, de la fortaleza y calidad de la sociedad. No de una parte de la sociedad, sino de toda la sociedad”.
Colombia ganó todo y Nicaragua perdió todo ante la Corte Internacional de la Haya en la pelea por el territorio marítimo. Los detalles de la decisión aquí
El fallo de la Corte Internacional de Justicia es una de las mejores noticias que ha recibido el país en años. Se trata del fin de una controversia por el territorio colombiano que tuvo a Colombia en riesgo de perder su territorio marítimo ante la ambición de Nicaragua. Finalmente, la Corte Internacional de Justicia le dio la razón a la defensa colombiana.
En su decisión, la Corte explicó que muy pocos países en el mundo han tenido una pretensión semejante de ganar territorio por medio de ampliar la plataforma continental. La presentación de la decisión la hizo Joan Donoghue, presidenta de la Corte Internacional de Justicia.
La jurista hizo una extensa explicación jurídica sobre los derechos que tienen los Estados sobre el mar y los casos que se han presentado en esa jurisdicción sobre el particular. La presentación de la corte fue ecuánime y varias veces aseguró que Nicaragua no tenía razón en sus pretensiones.
En resumen, se podría decir que Colombia ganó todo y Nicaragua perdió todo. La decisión se dio por una mayoría muy grande. En todas las pretensiones, Colombia ganó con 13 votos contra 4.
El primero tenía que ver con la hipótesis de Nicaragua de marcar el límite marítimo de la plataforma continental extendida. El segundo, con declarar que las Islas de San Andrés y Providencia tienen una plataforma limitada. Estos dos puntos tuvieron una mayoría de 13 contra 4.
El tercero tenía que ver con limitar los espacios marítimos de Serrana, Serranilla y Bajo Nuevo. Allí, Nicaragua había dicho que Serranilla, Bajo nuevo y Serrana no generan derechos territoriales, pero la Corte dijo que Colombia sí tiene soberanía sobre estas. La corte, sobre esto último, votó 12 a favor y 5 en contra.
Desde temprano, el equipo de Colombia había llegado al alto tribunal de la Haya para conocer la decisión. El líder del equipo de defensa, el abogado Eduardo Valencia Ospina entregó unas declaraciones al salir de la audiencia. “Hoy es un día de inmensa celebración para Colombia”, dijo.
“Estamos muy complacidos con la decisión de la Corte Internacional de Justicia de aceptar los argumentos de nuestra defensa y decidir cerrar definitivamente el tercer y último caso. Con ello, cesa la saga de más de 20 años que ha enfrentado a Colombia y Nicaragua. Es sin duda la mayor victoria internacional de nuestro país en las últimas décadas. Es un notable logro, ya que victorias completas son poco frecuentes en la corte”, afirmó.
El agente agregó que la corte reconoció que Nicaragua, basándose en consideraciones ideológicas, “no puede reclamar una plataforma continental extendida, dentro de las 200 millas de la zona económica de Colombia. En consecuencia, la Corte Internacional rechazó todas las pretensiones de Nicaragua al final de sus alegatos”. Al final, invitó a que este fallo sirva para reactivar la cooperación necesaria que debe existir entre los dos Estados para temas clave como el medio ambiente y los derechos de los raizales.
El jurista dijo que el fallo sobre Colombia llena enormes vacíos en el derecho del mar y evitará nuevas e innumerables controversias contra Estados en muchas regiones del planeta. Agregó que el fallo reivindica la política de Estado de emplear el derecho, privilegiar el imperio de la ley y fortalecer los mecanismos judiciales siempre. “No es fácil para un Estado que debe hacer frente a una pretensión tan exorbitante, participar en un proceso en donde el único resultado aceptable es una victoria”, reconoció.
“No solamente ganamos, ganamos todo”, explicó la periodista María Isabel Rueda. “Al equipo colombiano le funcionó su estrategia de no entrar a discutir ningún límite con Nicaragua, sino a sostener que el problema limítrofe era jurídico y que eso impedía que la plataforma extendida de Nicaragua se metiera en las 200 millas de archipiélago o el continente, porque eso lo prohíbe el derecho consuetudinario. Irónicamente, lo que perdimos con el fallo del 2012, pues que ya está definitivamente perdido y su regulación acepta la Corte, dependerá de acuerdos de pesca y de un nuevo tratado aún pendiente con Nicaragua. Nos ahorró una nueva delimitación, es así de claro”, agregó finalmente en su explicación a SEMANA.
