¿Pueden prosperar las acciones legales de Petro contra Marbelle por comentario que él presume hizo contra su hija menor? Abogados responden

El presidente Gustavo Petro anunció que tomará acciones legales contra la cantante colombiana Marbelle, después de un intercambio de mensajes que sostuvieron el jefe de Estado y la artista vía X.

Marbelle retuiteó una publicación que constaba de una fotografía de la cena de Navidad que tuvo lugar en la Casa de Nariño entre la familia presidencial y habitantes y exhabitantes de calle que pasaron el 24 de diciembre en Palacio.

En esta está la hija menor del mandatario, Antonella Petro, y solo se aprecian los rostros de más hombres que están sentados a la mesa con la adolescente. La imagen está acompañada del comentario: “En esta foto no veo a ningún habitante de calle, ¿y ustedes?”, mensaje al que Marbelle respondió: “Solo una...”.

Pues bien, porcuenta de esa publicación, el presidente Petro anunció que tomará acciones legales contra la cantante bajo petición de su hija. “Mi hija me ha pedido acciones legales y en nombre de la niñez de Colombia debo hacerlo”, aseveró el mandatario colombiano.

Pero ¿puede prosperar un proceso del presidente Gustavo Petro contra Marbelle por este comentario en el que él presume que se hizo alusión directa a su hija? Tres abogados penalistas le dijeron a SEMANA que ese caso no tendría futuro en los estrados judiciales y solo congestionaría más al sistema.

El abogado Fabio Humar sostuvo que “el comentario fue peyorativo. Pero también hay que decir que no es injurioso. Lo que castiga la ley, lo que regula el Código Penal, es que usted injurie o calumnie a una persona. En ese comentario, ella lo que hace es un chiste de mal gusto que no tiene la potencialidad de ser sancionado por el derecho penal porque en términos absolutos el derecho penal no está para sancionar ese tipo de cosas”.

A renglón seguido, llamó la atención sobre que “es necesario hacer una valoración de por qué el presidente caza esas peleas en Twitter y amenaza con denunciar. Eso le desdice mucho de la majestad presidencial”.

Un comentario sin relevancia penal

Por su parte, el abogado Julián Quintana respondió que este caso “no tiene ninguna relevancia desde el ámbito penal. Esto, teniendo en cuenta el análisis de lo que es el delito de injuria, que sería lo que de pronto se acercaría a lo que plantea el presidente Petro. La injuria lo que exige como elemento normativo es que haya una imputación deshonrosa”.

La explicación del penalista y exdirector del CTI tiene en cuenta dos puntos. Primero, señala el abogado Quintana, “si analizamos el comentario de Marbelle, primero, no hace mención a la hija del presidente. Segundo, en caso tal que se atendiera que hace mención de ella, el debate es si decirle a alguien ‘habitante de calle’ es una imputación deshonrosa”.

La explicación de las implicaciones de ese concepto radica en que ese término se usa como un vocabulario para expresar respeto hacia las personas en situación de calle y no como un insulto.

“El ‘habitante de calle’ es un concepto que dignifica. Anteriormente de manera no dignificante se les llamaban ‘gamines’ o ‘desechables’, entonces comenzó a manejarse un vocabulario diferente para dignificar a esas personas. Lo más usado y que no atenta en contra de los derechos de esta población es el de ‘habitante de calle’ y el mismo presidente Petro lo utiliza. Es decir: decirle ‘habitante de calle’ a una persona no puede constituirse como una imputación deshonrosa”, agregó el abogado Quintana.

Un tercer abogado consultado por SEMANA, el penalista Rubén Darío Henao, concluyó que “esa denuncia no tiene ninguna posibilidad de prosperar porque Marbelle no adecuó su conducta a ningún tipo penal”.