“Se advierte riesgo de fragmentación, nuevas barreras y afectación en la atención”: organizaciones médicas sobre la reforma a la salud

Mediante un comunicado oficial, 12 de las 14 organizaciones y asociaciones médicas que integran los “Acuerdos Fundamentales para el pleno desarrollo de la Ley Estatutaria 1751 de 2015″, se refirieron al texto oficial de la reforma a la salud.

En el pronunciamiento se refieren a ocho puntos, los primeros de ellos relacionados con aspectos que comparten, pero específicamente en el punto 6 explican inquietudes sobre riesgos en el funcionamiento del sistema que propone el actual gobierno.

Por ejemplo, una de esas advertencias tiene que ver con la Adres, la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud. Dicha entidad se fortalecería y pasaría a girar directamente todos los recursos financieros a hospitales y clínicas. Las organizaciones médicas coinciden con varios contradictores en que no existe la capacidad para asumir dicha responsabilidad.

“Si bien pensamos que la ADRES debe universalizar el giro directo a los prestadores, consideramos que esta entidad no está en capacidad técnica, ni tiene la experticia para asumir nuevas funciones, además de algunas de las actividades que desarrollan las actuales EPS, lo cual afectaría la prestación del servicio y, por ende, al derecho fundamental a la salud”, explicaron.

Otra de las advertencias se relaciona con la creación de siete redes distintas en los territorios; redes que, según las asociaciones médicas y de profesionales de la salud, no tienen evidencia de integración.

“Se advierte riesgo de fragmentación, nuevas barreras de acceso y afectación en la integralidad de la atención”, aseguraron.

Una tercera inquietud que expusieron tiene que ver con el aspecto que también han mencionado por varios detractores: la creación de más entidades. Tanto así que se refirieron a este punto como proliferación de entidades con funciones superpuestas.

“Tres nuevas entidades del orden nacional, más el fortalecimiento de tres ya existentes, 21 entidades regionales, sumadas a seis entidades por cada territorio (más de 60) que deberán hacer contratación con las IPS, auditoría, revisión de cuentas y flujo de recursos, además de otras múltiples actividades, por lo que no solo advertimos colisión de competencias, sino riesgo de inoperancia, riesgo de cooptación política regional y desvío de recursos”, afirmaron.

Un cuarto punto es la financiación, que también ha generado controversia en otros análisis.

“No están claros cómo se obtendrán los recursos tanto financieros como de talento humano que se requerirán para la puesta en marcha de más de 2.500 centros de atención primaria (CAPIRS) que se propone adecuar o construir, más la constitución y puesta en marcha de cerca de 20.000 equipos médicos interdisciplinarios”, agregaron.

Ahora, otro aspecto tiene que ver con los pilotos que ya están en marcha en ciudades como Villavicencio y que se pretenden replicar en todo el país. Esto consiste en crear Equipos Médicos Interdisciplinarios Territoriales, Emit, que irían a atender a la población hasta su vereda o barrio. Lo que expresan las organizaciones médicas, encaja con otra de las críticas frecuentes a la propuesta que lidera la ministra Carolina Corcho.

“Los médicos y las demás profesiones de la salud en servicio social obligatorio son insuficientes para cubrir las necesidades de los EMIT propuestos. Además, para quienes están en proceso de formación como especialistas, su desplazamiento a zonas periféricas con este fin no consulta los objetivos del sistema nacional de residencias médicas y la autonomía universitaria, dado que las prácticas formativas en lugares sin infraestructura, ni supervisión docente, no son convenientes; tampoco se explican las condiciones académicas, de remuneración, bienestar y de seguridad”, especificaron.

También se refirieron a uno de los temas que hace dos semanas fue bastante polémico: la autorregulación y control a los médicos.

“El artículo 134, plantea comités de autorregulación médica en las IPS, en las cuales se incluyen otros profesionales, comités de temas financieros, y otros más, vulnerando el principio mismo de la autorregulación que debe ser por pares profesionales”, dijeron.

Aquí se puede leer completo el comunicado de las organizaciones médicas integradas por la Academia Nacional de Medicina, la Asociación Colombiana de Sociedades Científicas, la Asociación Colombiana de Internos y Residentes, la Colegio Médico Colombiano, el Colegio Médico de Antioquia, el Colegio Médico de Cundinamarca y Bogotá, la Asociación Nacional de Profesionales de la Salud, la Sociedad Colombiana de Anestesiología y Reanimación, la Asociación Médica Sindical Colombiana, la Federación Colombiana de Sindicatos Médicos, la Federación Odontológica Colombiana y la Asociación Colombiana Médica Estudiantil.