"Lamento que el presidente Uribe no se esté defendiendo en libertad": Prada

En la segunda parte de la entrevista exclusiva concedida por el congresista Álvaro Hernán Prada, señalado de participar en la manipulación de testigos que hoy enreda al expresidente Álvaro Uribe, a Salud Hernández-Mora, el parlamentario afirmó que cree en la inocencia de Uribe y lamentó que no se pueda defender en libertad. 

Prada señaló además que solicitará la preclusión de su proceso y dijo que cree "en las instituciones". 

Hay que recordar que la Corte Suprema investiga a Prada por el delito de soborno en calidad de cómplice, sin embargo, decidió no dictarle medida de aseguramiento, como lo hizo con el exmandatario. El alto tribunal explicó que esta conducta "no cumple requisitos para imponerle medida de aseguramiento, aunque sigue vinculado al proceso".

A continuación, la transcripción de la entrevista:

SALUD HERNÁNDEZ-MORA: Ayer, terminamos contando cómo usted se entera que está siendo investigado y va a notificarse al día siguiente de tomar posesión del escaño. Estamos en julio del 2018…

ÁLVARO HERNÁN PRADA: Creo que fue el 21 que nos notifican. El 21 voy, pero no puedo porque está cerrado. El 22 regreso, me notifico y empiezo a pedir las copias del proceso que tampoco me las entregan inmediatamente, pero digamos que ahí fue por temas de logística. Cuando las recibimos con los apoderados vemos que este proceso arranca con la denuncia precisamente con estos hechos de Caliche. Es una denuncia presentada por un abogado de Iván Cepeda, si no estoy mal, el día 22 de febrero del 2018.

SHM: ¿Pero si usted conoce a Caliche el día 20 y el día 22 lo están denunciando? 

AHP: Así es. Treinta y pico de horas, ni siquiera dos días. La denuncia además está soportada en unas fotocopias de un supuesto chat que hay entre alias Caliche, que me abordó a mí el 20, y el señor Monsalve y los chats que le envía Caliche a Monsalve no son del 20 son del 21 a las 6:00 de la tarde. Él le dice en el supuesto chat, porque no sabemos que eso existe. Voy a decir por qué no sabemos que existe. Primero, porque no se aportó técnicamente como debería ser. Fueron aportados unos pantallazos, unas fotocopias y ahora se ha ventilado a los medios de comunicación que el senador Iván Cepeda, al parecer, destruyó esos chats porque en una audiencia le pregunta uno de los abogados, el doctor Espinosa, si él los ha destruido y el magistrado advierte que si contesta puede tener una consecuencia judicial. Entonces él se abstiene de contestar, pero ya se había filtrado que él los había destruido. Es decir, allá me denuncian con unas fotocopias de un chat que no se sabe si de verdad existe.

SHM: ¿En esas fotocopias Caliche está hablando con Monsalve?

AHP: Sí. Caliche le dice el 21, como a las 6:00 de la tarde, que hay un emisario del ex. En ese caso la Corte supone que soy yo. Dice que lo estoy buscando para hablar con él, hace unos comentarios. Dice que he puesto en altavoz al presidente Uribe.

SHM: Y que le están ofreciendo que lo saquen en tres años de la cárcel…

AHP: Con base en esto abren esta investigación y con base en esto no solamente la abren sino que mi teléfono está intervenido, si no estoy mal desde el 23 de febrero. Nunca nos advirtieron de este proceso, nunca hubo un curso normal, no nos llamaron a versión libre. Cuando nosotros le preguntamos a la Corte si había algún proceso era para mirar este tema y para pedir una versión libre, como la había pedido el presidente Uribe. Claramente él lo había pedido en el proceso, pero la Corte decide llamarnos de una vez a indagatoria.

SHM: A usted empiezan a chuzarlo el día 23, pero Caliche ya estaba chuzado desde el día 9 de febrero por otros hechos que no tienen nada que ver con esto. En todo ese tiempo que está chuzado no hay conversaciones entre ustedes.

AHP: Así es. No las hay porque yo no lo conozco. Yo tuve noticia de él el 20 de febrero.

SHM: Pero la Corte no cree su versión porque insiste en que no se puede creer que usted no tenga interés en Caliche, en la oferta que le estaba haciendo que Monsalve se iba a retractar.

AHP: Vuelvo y digo el tema de la presunción de inocencia. Nosotros en el Centro Democrático...  

SHM: Diferencie cuando es usted, cuando es Uribe y cuando son los dos juntos porque cuando dice nosotros no sé si es que están haciendo una defensa conjunta.

AHP: Cuando digo nosotros estoy hablando de la colectividad, que somos respetuosos en medio de las diferencias que podamos tener. Aunque no compartamos somos respetuosos de la institucionalidad. Respeto a la Corte así tenga diferencias. Me refiero a este tema de Caliche de la interceptación que tiene desde el 9 de febrero porque ya está rodando por todas partes. Ahí se nota claramente, primero, que no tengo ningún tipo de relación con ese señor y, segundo, que él viene a tomar interés después de que escucha las noticias con el archivo del proceso contra Iván Cepeda. Hagamos un recorderis. En 2012 el presidente Uribe denuncia a Iván Cepeda por una cantidad de pruebas que le llegan a él y lo han oído en los medios de comunicación ahora. Presuntos paramilitares o paramilitares condenados que Cepeda los busca para cambiar su testimonio y ha ofrecido algunos beneficios. Él aporta esas pruebas, denuncia penalmente a Cepeda desde el 2012 al 2018 y, en ese momento, el magistrado Barceló que estaba de presidente de la Corte archiva el proceso contra Cepeda y decide compulsar copias para que investiguen por esos delitos al denunciante que es el presidente Álvaro Uribe. Por supuesto, eso causó en los medios de comunicación una gran noticia y Caliche se entera me imagino y empieza a hablar de cómo buscar a Hugo Tovar que  ha sido un político huilense…

SHM: Eso ya está demostrado, que ellos buscaban a Hugo Tovar.

AHP: Tovar ha sido un político huilense cercano a nosotros. Pero lo que no sabía es que en esa elección pasada tuvo diferencias con el partido nuestro. No se inscribió por el Centro Democrático, se inscribió por el Partido Conservador.   

SHM: Vamos a aclarar algo para que la gente no se confunda (…)  En Huila para llegar a Uribe era usted, (Ernesto) Macías o Hugo Tovar. Cuando llegan a la oficina de Tovar no está y dicen vamos para la de Prada que está al lado.

AHP: La sede mía era muy cerca. Estaba en la misma cuadra de Hugo Tovar y cuando Vidal va con Caliche el día 20 de febrero a buscarlo lo recibe Mauricio Marroquín que hacia como de jefe de campaña de Tovar. Y Marroquín les dice palabras más palabras menos que si querían hablar con Uribe, Hugo ya no tiene esa relación, está distanciado, pero que a una cuadra está la sede de Álvaro Hernán Prada. Se van para la sede, les dicen que yo estoy en Bogotá, me llaman y yo contesto porque sabía que era un teléfono de los que utilizaban en la sede.

Es por eso que se la da la conversación con Caliche y con ellos. Fue el 20. Entre el 9 y el 20 no hay ninguna relación con ese señor.

SHM: Lo sorprendente es que la Corte Suprema insiste en que usted sí tenía conocimiento de este señor Caliche. Resulta que tanto Marroquín como el ganadero de Garzón han declarado que en absoluto. Ellos han declarado bajo juramento que los hechos fueron tal como los está contando usted. ¿Entonces por qué la Corte se empeña en decir que esto no es cierto?

AHP: Eso es lo que también quiero yo que me explique la Corte. Respetuosamente le hemos solicitado a la Corte en varias oportunidades que amplíe el testimonio de alias Caliche, de Monsalve y de su esposa, Deyanira, para poder hacer unas preguntas, para poder contradecir el testimonio porque la Corte lo único que tiene contra mí es ese chat aportado por el abogado de Iván Cepeda.

SHM: Unas fotocopias porque en sus chats no aparece nada comprometedor. Lo que quiero intentar averiguar es ese empeño en qué usted tiene que ver. Si las declaraciones de estas personas diciendo que usted lo abordan de esa manera, si es evidente que Caliche le contaba a usted una cosa y a Monsalve otra, ¿por qué no le creen a usted?

AHP: Esa es la pregunta que yo me hago y las personas que conocen el proceso.

SHM: ¿Y por qué estos periodistas lo señalaron a usted desde el principio?

AHP: Aquí hay un odio contra Uribe y lo que representa de un grupo de periodistas que escribían las columnas.

SHM: Quizá ellos tenían las copias de los chats que presentó el abogado de Cepeda y en base de esas copias redactaron las columnas, a lo mejor

AHP: Sí, pero en el ejercicio periodístico como en la justicia se deben confrontar ambas situaciones y sacar la verdad.

SHM: Contra usted solo están los chats porque Caliche ha aceptado que a usted lo conoció como usted dice.

AHP: Pero no solo eso. Caliche ha aceptado que dijo mentiras. Las mentiras son evidentes. Están los chats con la información que me estaba dando, lo que me decía a mí era evidentemente contradictorio en las mismas fechas de lo que le decía al señor Monsalve. Le preguntan en los medios de comunicación - no voy a decir lo que dijo en la Corte- y dice que dijo mentirillas. Lo que argumenta al haber dicho mentirillas es que quería ayudar a Monsalve  a que además él dijera la verdad. Y que sentía un dolor profundo de que a su amigo Monsalve lo había engañado supuestamente el senador Iván Cepeda.

SHM: Es por eso que en caso contra usted no le dictan medida de aseguramiento. Hay unas pruebas: Monsalve recibe unos chats de este hombre Caliche diciendo ‘este hombre me puso en altavoz,  lo  van a sacar en tres años’ y a usted le está pidiendo que hable y no le contesta.  Hay unas contradicciones. ¿Caliche estaba engañando a los dos, a usted y a Monsalve?

AHP: Es evidente. Además él lo dice, lo reconoce.

SHM: ¿Si es tan evidente por qué no se ha aclarado ya?

AHP: Le hemos pedido respetuosamente a la Corte que llame nuevamente a los señores Caliche, Monsalve y Deyanira. ¿Por qué?  Cuando a nosotros nos llaman a indagatoria ya se han recepcionado los testimonios de ellos tres, entonces no tuvimos la oportunidad de contradecirlos y luego la Corte dice que va a llamar a ampliación de esos testimonios pero nunca lo ha hecho.

SHM: ¿Deyanira qué tiene que ver? ¿Usted la conoció?

AHP: Absolutamente no.Entiendo que ella, por lo que he leído del proceso, aporta otra información entre Caliche y Monsalve.

SHM: ¿Por qué usted está metido en este embrollo?  

AHP: Por mi carácter, los colombianos me aprendieron a conocer dando las batallas siempre de frente. Por eso al inicio de la entrevista anterior explicaba cómo ha sido la defensa del estado de derecho, el imperio de la ley, la oposición al gobierno de Juan Manuel Santos, las advertencias sobre el proceso de paz. Una oposición fuerte, pero respetuosa. También crítico de las altas cortes, pero con respeto. Y abiertamente contradictor de las Farc. Yo lo comento porque me imagino que eso tiene un costo. Lo digo desde el punto de los adversarios políticos, pero que nunca pensaría yo que eso influenciaría en la Corte para tomar una decisión. Creo en las instituciones y creo que la Corte fue tratada de engañar con este montaje que han tratado de hacer al presidente Uribe y a mí. Estoy convencido de la inocencia del presidente y de los hechos que rodean la investigación y por supuesto absolutamente convencido de que no hay una prueba que ratifique que haya cometido siquiera alguna imprudencia. Cuando a mí me preguntan si lo volvería a hacer, lo vuelvo a hacer porque me parece una obligación como ciudadano. Si alguien le transmite un mensaje de querer aportarle verdad a la administración de justicia y corregir alguna injusticia que se haya cometido la obligación de todo ciudadano es hacer  lo que yo hice.

SHM: ¿Caliche se ha vuelto a poner en contacto con usted?

AHP: Nunca volví a tener contacto con él desde el 24 de febrero. Nunca más.

SHM: ¿Qué le dijeron las personas que le presentaron a Caliche?

AHP: Cuando a mí me hablan de recibir a Rodrigo a mí sí me genera interés. Rodrigo es de una posición firme y muy rigurosa con lo que representa ideológicamente la derecha del país. Cuando elegimos al doctor Duque  toma distancia con nosotros. Aceptando la cita con él traté de recuperar por lo menos esa conversación  a ver si terminaba votando por mí. Y Mauricio Marroquín había sido amigo de toda la vida. Había sido vecino, sus padres son amigos. Esto ha fracturado la amistad tanto con Mauricio como con Rodrigo.

SHM: ¿Por qué la ha fracturado?

AHP: Porque yo sé que ellos actuaron de buena fe, yo he querido mantener una distancia para no dar un mensaje que pueda ser distorsionado. Entones ellos han sentido que yo he tomado distancia.

SHM: ¿Cuál es el siguiente paso?

AHP: A través de mis abogados presentaré la solicitud para precluir en mi favor este proceso. Lo digo con respeto, creo que la Corte pudo ser engañada con información equivocada, malintencionada. Lo que estamos diciendo es que aquí hay unas pruebas, ojalá permitan la ampliación de los testimonios.

SHM: ¿Sigue creyendo en la Corte?

AHP: Creemos en las instituciones. Lamento  profundamente que el presidente Uribe no se esté defendiendo en libertad. Un hombre que le ha prestado un gran servicio a esta patria y que ha demostrado que cuando la justicia lo llama es el primero en ir a poner la cara. En medio de una pandemia como la que estamos viviendo merecía estar en libertad, pero no quiero entrar a contradecir las decisiones de la honorable Corte. Aspiro a que aquí debe primar la justicia.