¿La Corte siempre supo que interceptaba a Uribe?

Una nueva polémica sacude al ámbito político y judicial y tiene como protagonistas una vez más al expresidente Álvaro Uribe Vélez y a la Corte Suprema de Justicia. En esta ocasión, el tema principal son las escuchas que hizo este alto tribunal al hoy senador del Centro Democrático. En el marco de las interceptaciones al congresista Nilton Córdoba Manyoma, el alto tribunal terminó escuchando al exmandatario. 

Este domingo, SEMANA reveló la declaración que entregó a la Fiscalía Óscar Álvarez, analista del CTI, en la que él mismo reconoce que continuó interceptando al expresidente, a pesar de que llegó a percatarse de que no correspondía a quien le habían ordenado oír, es decir al congresista Córdoba. 

Ante ello, narró que él le dio a conocer esa anomalía a su jefe y gerente del caso Clara López, quien no le solicitó suspender esa escucha del teléfono del exmandatario, por lo cual continuó haciéndolo por varios días más. En su testimonio dijo que "se cumplió con una orden" y que "era imposible que yo supiera de quién era ese número (...) yo cómo iba a saber que el abonado era el señor Uribe Vélez. Eso no tiene sentido". También fue reiterativo en decir que cumplió “con una orden de trabajo. Informé".   

Además, el funcionario relató que a él nunca le informaron cuál era el objetivo de la interceptación a Uribe. “Lo que le puedo garantizar es que se informó que no era A, sino B”, agregó.  Por otra parte, al Álvarez ser consultado sobre el tiempo que transcurrió desde que él escuchó que era el expresidente Uribe, hasta que se detuvo esa interceptación, él respondió que fueron "máximo cinco días", mientras estuvo "esperando órdenes" de sus jefes para en ese momento no seguir haciéndolo.

En el programa El Debate, bajo la dirección de Vicky Dávila, María Andrea Nieto, exdirectora del Sena, opinó que esas escuchas a Uribe abren muchas dudas, y se preguntó por qué esas interceptaciones “terminaron siendo legales y validadas por el presidente de la Corte Suprema, José Luís Barceló, y por qué en su momento las pruebas de Raúl Reyes en cambio sí fueron desechadas”. 

Por lo tanto, para Nieto, nuevamente hay un desequilibrio, por lo que pidió en nombre de los colombianos que se investigue, porque nadie puede estar por encima de la ley, y tampoco puede existir un sesgo político por parte de la Corte.

Por su parte, Luis Eduardo Garzón, exalcalde de Bogotá, manifestó que con esto quedó demostrado que el debido proceso para el que acusa o el acusado, realmente no existe. A su criterio, existen escuchas que no corresponden a “A, sino a B. Escuchas que se transmiten a los medios de comunicación, escuchas donde se hace lobby para que eso tenga una orientación o no en los procesos que tienen que hacer los órganos de control o la justicia. Y yo lo que veo es que evidentemente aquí hay una cultura del irrespeto absolutos a los procesos judiciales”.

Entre tanto, Federico Gutiérrez, exalcalde de Medellín, manifestó en El Debate que toda “interceptación ilegal” debe ser “condenada desde cualquier orilla política”. A su modo de ver, en este caso de escuchas a Uribe hay todavía muchas dudas de cómo un número telefónico que nada tenía que ver con el proceso al congresista Nilton Córdoba Manyoma, terminó siendo interceptado. 

En opinión de Julio César González, el caricaturista Matador, este tipo de debates lo que buscan es poner en duda todo el accionar de la Corte Suprema de Justicia. De tal modo, señaló que si Uribe estaba “hablando por su propio teléfono, ¿por qué lo estaban investigando? (...) Entonces yo creo que esto es preocupante, porque nosotros estamos hablando como si hubiese un manto de duda en todo el accionar de la Corte, porque lo que pretenden los uribistas, Uribe, es llevar este campo que es de lo jurídico, a la opinión pública”.

Juan Carlos Pinzón, exministro de Defensa, recalcó que en Colombia a nadie le pueden hacer ninguna “violación de la intimidad, ni de escuchas de comunicaciones, salvo por orden judicial”. Por lo tanto, fundamentado en lo dicho por el analista del CTI, dijo que no había autorización judicial para interceptar a Uribe.

En una nueva intervención, Garzón dijo que en Colombia desde que empezaron las escuchas, recordando las chuzadas del DAS, a la Corte, todo se empezó a desdibujar y a poner en tela de juicio el debido proceso en muchos casos. A lo que Pinzón le respondió: “Creo que tal vez lo que esta situación nos está mostrando es que el país necesita un buen esfuerzo en materia de mejorar la calidad de la justicia”.

De acuerdo con el ministro de Defensa, los ciudadanos necesitan, primero que no haya impunidad, y segundo, que cuando a alguien lo vayan a investigar se le respete el debido proceso y se otorguen todas las garantías. “Episodios como este tal vez lo que reflejan es que cuando hay problemas, hay que hacer reformas, mejoras. Ese es el camino en el que vamos a terminar orientado y el que le conviene al país frente a toda esta circunstancia”, agregó.

En ese sentido, Gutiérrez manifestó que es momento de dejar claro por qué  “para un lado es bueno, y para otro es malo”, por lo que pidió que el debate sobre el caso Uribe y las escuchas sea objetivo, e insistió en que una interceptación es mala venga de donde sea. 

“Venga de donde venga, cualquier interceptación es grave. Si es con herramientas del Estado, es grave, pero lo cierto es que se necesita justamente una orden judicial para poder validar uno de estos procesos. yo rechazo cualquier interceptación ilegal venga de quien venga y aquí mucha gente ha sido víctima de esas chuzadas”, insistió el exalcalde de Medellín.

En consecuencia, el caricaturista Matador dijo que si alguien “institucionalizó chuzar a la oposición, a las cortes, periodistas, fue Álvaro Uribe Vélez”. 

No obstante, María Andrea Nieto señaló que como está operando la justicia colombiana, no se sabe si esta es un “peligro para la sociedad”, pues recordó que si eso de las escuchas le está pasando a un expresidente de la república, qué puede esperar un ciudadano del común.

Otra revelación del analista del CTI

Como dato importante en estas escuchas al expresidente Uribe, el analista del CTI también habló sobre un error que quedó en la transcripción que se hizo de esas interceptaciones. "No es que yo lo haya hecho para hacer algo malo o indebido. Por cansancio, carga laboral, pero en ningún momento con mala intención (...) Cuando yo entrego un informe hasta ahí va mi responsabilidad (...) Nunca me prestaría para algo ilícito... mis oídos me traicionaron. Confundí una palabra", agregó Álvarez.

En un comunicado de prensa emitido en su momento, cinco magistrados de una Sala de Instrucción dejaron en firme la decisión de sus antecesores, al considerar que la práctica de pruebas en ese proceso estuvo "ajustada a la legalidad", por lo que negaron la solicitud de la exclusión probatoria impetrada por la defensa". 

Entre tanto, Jaime Granados, abogado de Uribe, dijo en una entrevista con SEMANA que “esas grabaciones ilegales no podían ser usadas como pruebas (...) Más grave aún que el investigador que estaba escuchando las interceptaciones advierte alarmado al magistrado auxiliar Iván Cortés, asistente de Barceló, que la voz es la del expresidente Uribe. En lugar de detenerse esa interceptación ilegal, se le ordenó continuar durante casi un mes más”.