Caso Uribe | “Lo dicho por un delincuente no es contundente si no se tienen contrastes”

El caso del expresidente Álvaro Uribe nuevamente causó revuelo, pues no se sabe realmente cómo actuará la justicia.

Por ello, para hablar al respecto, los abogados Elmer Montaña, Francisco Bernate e Iván Cancino se encontraron en el espacio de Vicky en Semana. Lo primero en lo que concordaron los profesionales en Derecho es que Álvaro Uribe hoy no es culpable; de hecho, sigue amparado por la presunción de inocencia.

Esta es la entrevista completa con los tres expertos:

Por ahora, no existe una denominada ‘prueba reina’ contra el expresidente Uribe, es una realidad que puede generar varias posturas, pero lo cierto es que no hay evidencias como tal que acusen al líder del partido Centro Democrático.

Sin embargo, hay un testigo principal en su contra, Juan Guillermo Monsalve, uno de los delincuentes más custodiados del país, incluso, en el testimonio se presentaron contradicciones sospechosas, así que esto hace que se genere la pregunta en torno a la validez que tendría Monsalve, con su perfil criminal, no solo para el caso Uribe sino para cualquier ciudadano.

De acuerdo con el abogado Bernate, “el solo hecho de un criminal no solo puede ser tenido como ‘prueba reina’ para condenar a una persona y es una práctica que, desafortunadamente, ha sido recurrente en la historia del Derecho colombiano”.

Según el experto, el modelo legal en Colombia da premios a los testigos que, supuestamente, delatan o confiesan y “eso no puede ser suficiente para condenar a un ciudadano”.

En la misma línea, el abogado agregó: “Yo lo que creo, con base en los estándares que están en la Jep, por ejemplo, y que utilizan muchos tribunales internacionales en otros países, es que lo dicho por un delincuente, por sí mismo, no es contundente, si no tienen unos contrastes, si no se tienen unas evidencias, si no se pueden confrontar con otras pruebas. Entonces, particularmente, no estoy de acuerdo con que se condenen a los ciudadanos con el solo hecho de un delincuente, creo que eso debe hacerse una corroboración”.

Por su parte, Elmer Montaña también se manifestó en relación con la validez que podría tener Monsalve. En palabras del profesional: “Al testigo hay que valorarlo desde el punto de vista de quién es, pero también con lo que dice”.

De igual manera, Iván Cancino comunicó que “está de acuerdo con lo fundamental (...). Las grabaciones no dicen nada (...). No hay absolutamente nada ni siquiera en las interceptaciones, no aparece el nombre de Álvaro Uribe Vélez y lo vinculan; a él no le tendrían que estar pidiendo hoy preclusión, porque no tendrían que ni siquiera haberlo vinculado, pero se ha tratado de minimizar la valoración”.

En otra parte de la entrevista con Vicky en Semana, el abogado Cancino resaltó que la jueza del caso se ha cuidado en emitir juicios, respecto a cada una de las pruebas que hacen parte del proceso.

“Ella no puede ser conclusiva, ni aseverar absolutamente nada. Aquí no se está debatiendo un tema de culpabilidad, o no. Aquí ella - la jueza 41- lo que dice es: ‘tengo elementos suficientes para una preclusión como me exige la Ley, y ella dice, no’, porque como bien dice el abogado Elmer Montaña, hay cosas que deben ser debatidas en el juicio (...) Aquí no se ha corrido un centímetro de la presunción de inocencia, aquí no se ha valorado de manera definitiva ningún elemento probatorio, hay que ir a juicio a controvertir lo que digan los testigos contra las personas aquí invocadas y ahí se desenmascararán sus contradicciones y absolutamente cada una de las falencias en la valoración que se ha tenido hasta ahora”, agregó Cancino.