Tecnología

El juicio entre Apple y Epic Games concluye que ambas compañías tienen su parte de responsabilidad

La resolución del juicio obliga a las dos partes a aceptar sus responsabilidades.

13 de septiembre de 2021
Epic Games
La disputa legal enfrentó a la compañía de la manzana contra el desarrollador de videojuegos Epic Games, en el marco de un caso de presuntas prácticas de monopolio implementadas a través de la App Store, la tienda de aplicación de Apple. | Foto: GettyImages/News/Justin Sullivan

El juicio entre Apple y Epic Games concluyó que aunque la balanza se inclina ligeramente en favor de Apple, ninguna de las dos compañías está eximida de sus respectivas responsabilidades, lo que ha llevado a la desarrolladora de videojuegos a apelar la sentencia para que sea examinada por un tribunal superior, como recoge la agencia Europa Press a partir del auto resolutivo.

La disputa legal enfrentó a la compañía de la manzana contra el desarrollador de videojuegos Epic Games, en el marco de un caso de presuntas prácticas de monopolio implementadas a través de la App Store, la tienda de aplicación de Apple.

(Photo credit should read Costfoto/Barcroft Media via Getty Images)
(Photo credit should read Costfoto/Barcroft Media via Getty Images) | Foto: Barcroft Media via Getty Images

El asunto comenzó cuando la desarrolladora decidió introducir un sistema de pagos alternativo al de la tienda de aplicaciones App Store con el que Apple no obtenía comisiones, lo que ocasionó que Apple borrase todas las apps de Epic Games de su plataforma, incluido el popular videojuego Fortnite para iOS.

Luego de que sus aplicaciones fueran bloqueadas de la App Store, Epic denunció a Apple argumentando que ejercía prácticas monopolísticas en su plataforma. Ambas compañías han aportado sus respectivos argumentos y pruebas desde el comienzo del juicio en mayo de este año.

El director ejecutivo y consejero delegado de Apple, Tim Cook, testificó a finales de mayo en el juicio, luego de que su intervención fuera autorizada por un juez federal para que sus argumentos fueran tenidos en cuenta como las del primer testigo juramentado del caso.

Por su parte, Epic Games expuso durante la primera semana de mayo sus argumentos iniciales contra Apple y aseguró que el gigante tecnológico tiene un monopolio sobre las aplicaciones móviles que perjudica a todo ese mercado, obstaculizando los avances en materia de innovación y perjudicando también a los usuarios.

¿Cómo entender la resolución del juicio?

Ahora bien, la clave para entender la resolución del juicio se encuentra en la concepción de “mercado clave” que ambas compañías defendían. Por un lado, la defensa de Epic de que Apple no tenía competidores y, por lo tanto, es un monopolio, frente a la visión de Apple de que ambas compañías competían en un mercado digital de videojuegos.

Justicia
Justicia | Foto: Getty Images

En ese sentido, sobre el comportamiento de Apple, el tribunal ha dicho que “el éxito no es ilegal”, como quedó plasmado en el auto recogido por The Verge.

Cabe resaltar que Apple acapara un 55 % del mercado y obtiene altos beneficios marginales, pero no actúa en contra de las leyes federales y estatales antimonopolio, como recoge el auto. También señala que Apple tenía derecho a retirar todas las apps de Epic de la App Store de forma unilateral, en respuesta al incumplimiento de contrato por parte de la desarrolladora.

El tribunal concluyó que Epic Games ha fallado al demostrar que Apple es un monopolio ilegal. Finalmente, el organismo también informó que “se emitirá orden judicial a nivel nacional que exhorte a Apple de prohibir a los desarrolladores que incluyan en sus aplicaciones y botones de metadatos, enlaces externos u otras llamadas a la acción que dirijan a los clientes a mecanismos de compra”.

Por su parte, Epic, al incumplir el contrato con Apple, también debe compensar a la tecnológica con el pago del 30 % de los 12.167.719 dólares de ingresos obtenido entre agosto y octubre de 2020 a través de la pasarela de pago propia Epic Direct Payment, a lo que se suma el 30 % de los ingresos que obtuvo entre el 1 de noviembre de 2020 y hasta la fecha del fallo.

*Con información de Europa Press

Noticias relacionadas