Las decisiones sobre qué comer pueden agregar, o quitar, minutos, horas y años de vida

Las opciones vegetarianas y veganas se han convertido en algo estándar en la dieta estadounidense, desde restaurantes exclusivos hasta cadenas de comida rápida. Y muchas personas saben que las elecciones de alimentos que hacen afectan su propia salud y la del planeta. Pero a diario, es difícil saber en qué medida las opciones individuales, como comprar verduras mixtas en el supermercado o pedir alitas de pollo en un bar deportivo, pueden traducirse en salud personal y ambiental en general. Ese es el vacío que esperamos llenar con nuestra investigación.

Somos parte de un equipo de investigadores con experiencia en sostenibilidad alimentaria y evaluación del ciclo de vida ambiental, epidemiología y salud y nutrición ambiental. Estamos trabajando para obtener una comprensión más profunda más allá del debate sobre la dieta animal versus vegetal, a menudo demasiado simplista, y para identificar alimentos ambientalmente sostenibles que también promuevan la salud humana. Basándonos en esta experiencia multidisciplinaria, combinamos 15 factores de riesgo dietéticos basados en la salud nutricional con 18 indicadores ambientales para evaluar, clasificar y priorizar más de 5,800 alimentos individuales.

En última instancia, queríamos saber: ¿Se requieren cambios drásticos en la dieta para mejorar nuestra salud individual y reducir los impactos ambientales? ¿Y toda la población necesita volverse vegana para marcar una diferencia significativa para la salud humana y la del planeta?

En nuestro nuevo estudio publicado en la revista de investigación Nature Food, proporcionamos algunos de los primeros números concretos para la carga de salud de tomar varias opciones de alimentos. Analizamos los alimentos individuales según su composición para calcular los beneficios o impactos netos de cada alimento.

El Índice de Salud Nutricional que desarrollamos convierte esta información en minutos de vida perdidos o ganados por tamaño de porción de cada alimento consumido. Por ejemplo, descubrimos que comer un perro caliente le cuesta a una persona 36 minutos de vida “saludable”. En comparación, descubrimos que comer una porción de 30 gramos de nueces y semillas proporciona una ganancia de 25 minutos de vida saludable, es decir, un aumento en la esperanza de vida de buena calidad y libre de enfermedades.

Nuestro estudio también mostró que sustituir solo el 10% de la ingesta calórica diaria de carne de res y carnes procesadas por una mezcla diversa de granos integrales, frutas, verduras, nueces, legumbres y mariscos selectos podría reducir, en promedio, la huella de carbono de la dieta de un consumidor estadounidense. en un tercio y agregue 48 minutos saludables de vida por día. Esta es una mejora sustancial para un cambio dietético tan limitado.

¿Cómo calculamos los números?

Basamos nuestro Índice de Salud Nutricional en un gran estudio epidemiológico llamado Carga Global de Enfermedad, un estudio global integral y una base de datos que se desarrolló con la ayuda de más de 7,000 investigadores en todo el mundo. La Carga Global de Enfermedad determina los riesgos y beneficios asociados con múltiples factores ambientales, metabólicos y de comportamiento, incluidos 15 factores de riesgo dietéticos.

Nuestro equipo tomó esos datos epidemiológicos a nivel de población y los adaptó al nivel de los alimentos individuales. Teniendo en cuenta más de 6.000 estimaciones de riesgo específicas para cada edad, sexo, enfermedad y riesgo, y el hecho de que hay alrededor de medio millón de minutos en un año, calculamos la carga para la salud que conlleva consumir el valor de un gramo de alimentos para cada uno de los factores de riesgo dietéticos.

Por ejemplo, encontramos que, en promedio, se pierden 0.45 minutos por gramo de cualquier carne procesada que una persona come en los EE. UU. Luego multiplicamos este número por los perfiles de alimentos correspondientes que desarrollamos previamente. Volviendo al ejemplo de un perro caliente, los 61 gramos de carne procesada en un perro caliente dan como resultado 27 minutos de vida saludable perdidos debido solo a esta cantidad de carne procesada. Luego, al considerar los otros factores de riesgo, como el sodio y los ácidos grasos trans dentro del perro caliente, contrarrestados por el beneficio de sus grasas y fibras poliinsaturadas, llegamos al valor final de 36 minutos de vida saludable perdidos por perro caliente.

Repetimos este cálculo para más de 5.800 alimentos y platos combinados. Luego comparamos las puntuaciones de los índices de salud con 18 métricas ambientales diferentes, incluida la huella de carbono, el uso del agua y los impactos en la salud humana inducidos por la contaminación del aire. Finalmente, utilizando este nexo entre la salud y el medio ambiente, codificamos con colores cada alimento como verde, amarillo o rojo. Al igual que un semáforo, los alimentos verdes tienen efectos beneficiosos para la salud y un bajo impacto ambiental y deben aumentarse en la dieta, mientras que los alimentos rojos deben reducirse.

¿A dónde vamos desde aquí?

Nuestro estudio nos permitió identificar ciertas acciones prioritarias que las personas pueden tomar tanto para mejorar su salud como para reducir su huella ambiental.

En lo que respecta a la sostenibilidad medioambiental encontramos variaciones sorprendentes tanto dentro como entre los alimentos de origen animal y vegetal. En el caso de los alimentos “rojos”, la carne vacuna tiene la mayor huella de carbono en todo su ciclo de vida: el doble que la carne de cerdo o el cordero y cuatro veces la de las aves de corral y los lácteos. Desde el punto de vista de la salud, eliminar la carne procesada y reducir el consumo general de sodio proporciona la mayor ganancia en vida saludable en comparación con todos los demás tipos de alimentos.

Por lo tanto, las personas podrían considerar comer menos alimentos con alto contenido de carne procesada y ternera, seguidos de carne de cerdo y cordero. Y, en particular, entre los alimentos de origen vegetal, las verduras cultivadas en invernadero obtuvieron una puntuación baja en los impactos ambientales debido a las emisiones de combustión de la calefacción.

Los alimentos que la gente podría considerar aumentar son aquellos que tienen altos efectos beneficiosos para la salud y bajos impactos ambientales. Observamos mucha flexibilidad entre estas opciones “verdes”, que incluyen cereales integrales, frutas, verduras, frutos secos, legumbres y pescados y mariscos de bajo impacto medioambiental. Estos artículos también ofrecen opciones para todos los niveles de ingresos, gustos y culturas.

Nuestro estudio también muestra que cuando se trata de sostenibilidad alimentaria, no es suficiente considerar solo la cantidad de gases de efecto invernadero emitidos, la llamada huella de carbono. Las técnicas de ahorro de agua, como el riego por goteo y la reutilización de aguas grises, o aguas residuales domésticas como las de los lavabos y las duchas, también pueden dar pasos importantes para reducir la huella hídrica de la producción de alimentos.

Una limitación de nuestro estudio es que los datos epidemiológicos no nos permiten diferenciar dentro de un mismo grupo de alimentos, como los beneficios para la salud de una sandía frente a una manzana. Además, los alimentos individuales siempre deben considerarse dentro del contexto de la dieta individual, considerando el nivel máximo por encima del cual los alimentos no son más beneficiosos: uno no puede vivir para siempre simplemente aumentando el consumo de frutas.

Al mismo tiempo, nuestro Índice de Nutrientes para la Salud tiene el potencial de adaptarse periódicamente, incorporando nuevos conocimientos y datos a medida que estén disponibles. Y se puede personalizar en todo el mundo, como ya se ha hecho en Suiza.

Fue alentador ver cómo los cambios pequeños y específicos pueden marcar una diferencia tan significativa para la salud y la sostenibilidad ambiental, una comida a la vez.

*The Conversation