¿Reemplazarán los robots a los periodistas?

SEMANA: una de las discusiones éticas alrededor de este tema es si se le debe decir a la audiencia que el artículo lo escribió un robot. ¿Cuál es su opinión?

Seth Lewis: El buen periodismo es transparente sobre sus métodos y acercamientos, de modo que tiene sentido ofrecer una etiqueta al final del articulo o alguna aclaración de que este fue escrito por un algoritmo y no por un humano. Sin embargo, los resultados de las investigaciones son variados en cuanto a si esa información hace alguna diferencia para los lectores de esas noticias.

SEMANA: La gente, en especial los periodistas, temen que esta profesión vaya a desaparecer. ¿Tienen fundamentos estos temores?

S.L.: Hay un amplio miedo en muchas industrias porque los robots van a reemplazar a los humanos, pero esa preocupación es desmedida. Estamos a décadas de distancia de este tipo de situación. En cambio, lo que cambiará en los próximos años será una simbiosis gradual entre los humanos y los agentes de inteligencia artificial. En muchas áreas, no solo en periodismo, las máquinas tendrán una función complementaria, aumentando y extendiendo lo que los humanos hacen, así como lo han hecho los teléfonos inteligentes desde la década pasada, pero con un mayor grado de aprendizaje por parte de las máquinas y más adaptación y desarrollo del lado de los humanos.

Entonces, los periodistas deben preocuparse poco en el corto plazo, es decir, los próximos 10 años. Pero en el largo plazo, muchas décadas a futuro, los agentes inteligentes tendrán un papel creciente en los trabajos relacionados con la información, y potencialmente realizarán muchas de las actividades que hacen hoy los humanos. ¿Qué significara eso para el periodismo? El tiempo lo dirá.

Puede leer: "Ganarse la vida escribiendo literatura en un país como Colombia es una tarea de gigantes"

SEMANA: ¿Usted piensa que es necesario que los medios de comunicación incorporen robots para seguir siendo relevantes ahora que las redes sociales amenazan a estas empresas?

S.L.: El periodismo automatizado tiene una aplicación muy estrecha hoy: simplemente convertir los datos estructurados en historias narrativas, usando plantillas prediseñadas. Si adoptar esas herramientas le ayuda a la sala de redacción a cubrir más noticias y reducir las formas cotidianas de trabajo, eso podrá ser una ganancia para las audiencias y para los periodistas humanos. Pero ciertamente todo depende de cada sala de redacción bajo cada circunstancia. Más relevante son otras herramientas automatizadas que podría ayudar a los periodistas a verificar mejor el contenido de las redes sociales, a descubrir patrones en dichas redes y descubrir señales latentes en los dominios que cubren. El robot periodismo, en sí mismo, es muy estrecho y no es totalmente necesario para la mayoría de salas de redacción.

SEMANA: Cuáles son los riesgos de noticias falsas con esta nueva tecnología. ¿Están los computadores más inclinados a cometer errores que los humanos?

S.L.: los computadores son buenos para replicar cosas a gran escala y con gran eficiencia, pero no son buenos para entender los matices del contexto y las complejidades humanas. Tampoco son neutrales; ellos están codificados con ciertos valores sociales y consideraciones y no con otros. De modo siempre se están tomando decisiones, sea por algoritmos o por humanos, acerca de qué noticias encontramos y porque están estructuradas como lo están.

En el tema de la información falsa en línea, las máquinas pueden ayudar a detectar patrones o contenido falso al reconocer las tendencias virales, al etiquetar a los actores malos en el ecosistema de las noticias, etc. Pero los humanos están absolutamente requeridos para dar sensibilidad contextual sobre lo que es real y lo que no.